Дело № 2-648/2025

47RS0002-01-2025-000748-16 21 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.Е.,

при секретаре Самойловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Объединенная страховая компания» в лице филиала АО «ОСК» в г. Санкт-Петербурге к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенная страховая компания» в лице филиала АО «ОСК» в г. Санкт-Петербурге обратилось в Волосовский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, и судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В соответствии с документами по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине ФИО1 В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованный на момент причинения вреда по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии СПБ/Т № от ДД.ММ.ГГГГ филиалом АО «ОСК» в <адрес>. На основании страхового акта № истец выплатил страховое возмещение в размере 300 000 рублей посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТО, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсировал сумму расходов по оплате услуг хранения поврежденного транспортного средства в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО серии №. Истцом для предъявления сведений к страховщику причинителя вреда, была проведена независимая техническая экспертиза в АО ОКФ «Эксперт Сервис», согласно которой размер ущерба с учетом износа составил в общей сумме 96 821 рубль. На основании претензии истца АО «Т-Страхование» выплатило страховую компенсацию в размере 100 821 рублей (96 821 – ущерб с учетом износа + 4 000 – расходы по оплате услуг хранения поврежденного транспортного средства), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время неисполненное ответчиком обязательство по удовлетворению суброгационного требования составляет 203 179 рублей (300 000 рублей – сумма страхового возмещения + 4 000 рублей – сумма компенсации расходов по оплате услуг хранения поврежденного транспортного средства – 100 821 рублей – оплата АО «Т-Страхование»).

Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере 203 179 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 095 рублей.

Представитель истца АО «Объединенная страховая компания» в лице филиала АО «ОСК» в г. Санкт-Петербурге в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "Т-СТРАХОВАНИЕ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица при указанных обстоятельствах.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

П. 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес>, пересечение улиц <адрес> и <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбрала такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, которая не позволила избежать столкновения с ним. Нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованному по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии СПБ/Т № от ДД.ММ.ГГГГ филиалом АО «ОСК» в <адрес>, были причинены механические повреждения.

На основании страхового акта № № истец выплатил страховое возмещение в размере 300 000 рублей посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТО, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсировал сумму расходов по оплате услуг хранения поврежденного транспортного средства в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО серии №

Истцом для предъявления сведений к страховщику причинителя вреда, была проведена независимая техническая экспертиза в АО ОКФ «Эксперт Сервис», согласно которой размер ущерба с учетом износа составил в общей сумме 96 821 рубль.

На основании претензии истца АО «Т-Страхование» выплатило страховую компенсацию в размере 100 821 рублей (96 821 – ущерб с учетом износа + 4 000 – расходы по оплате услуг хранения поврежденного транспортного средства), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пункт 13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежал ФИО1

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик суду не представил, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

Оценивая представленные доказательства, с учетом Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу проверки конституционности ст.15 п.1 ст.1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других», суд считает, что требования истца по праву нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Размер причиненного истцу ущерба составляет 203 179 рублей (300 000 рублей – сумма страхового возмещения + 4 000 рублей – сумма компенсации расходов по оплате услуг хранения поврежденного транспортного средства – 100 821 рублей – оплата АО «Т-Страхование»), который выплачен им за ремонт поврежденного транспортного средства и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 095 рублей, в подтверждение чему представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 095 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» в лице филиала АО «ОСК» в г. Санкт-Петербурге удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу АО «Объединенная страховая компания» в лице филиала АО «ОСК» в <адрес> ущерб в порядке суброгации в размере 203 179 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 095 рублей, всего взыскать 210 274 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 28 июля 2025 года.