РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2022 года пгт. Подосиновец
Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ильинской Ю.В., при секретаре Казаковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-315/2022 (УИД 43RS0031-01-2022-000437-46) по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области ФИО1, Управлению ФССП России по Кировской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области ФИО1, Управлению ФССП России по Кировской области.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного документа № 2-701/2022, выданного 05.05.2022 мировым судьей судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области, ОСП по Подосиновскому району в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 18811/22/43039-ИП. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Административный истец, полагая, что судебным приставом указанного подразделения службы судебных приставов ФИО1 меры принудительного исполнения длительное время не предпринимаются, исполнительный документ не исполняется, а именно: постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника не вынесено, проверка имущественного положения должника по месту жительства не проведена, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания объяснений по факту неисполнения решения суда не выносилось, семейное положение должника не проверялось, розыск имущества супруга должника не проводился, просит признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО1 по исполнению исполнительного документа, обязать принять меры принудительного исполнения в отношении имущества должника для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия.
Административный ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Управления ФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились.
В представленном письменном отзыве высказано мнение о необоснованности требований АО «ОТП Банк». Судебным приставом-исполнителем в ходе проверки имущественного положения должника направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, а также кредитные организации (банки). Согласно данным кредитных учреждений на имя должника открыты расчетные счета в ПАО Сбербанк России, АО «ОТП Банк», АО КБ «Хлынов» на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание. Поступившие денежные средства распределены по реквизитам взыскателя. По данным ГИМС, МЧС (маломерные суда), Гостехнадзора по Кировской области (спецтехника), ЗАО Компьютершер Регистратор, ЗАО Сервис- Реестр (ценные бумаги) акциями, ценными бумагами не владеет. Из ответа ГИБДД следует, что за должником транспортные средства не зарегистрированы. Согласно ответа отделения ЗАГС по должнику о смерти, бракосочетании, расторжении брака информация отсутствует. Согласно информации ПФР РФ должник является получателем пенсии, ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 50%. Поступившие денежные средства перечислены по реквизитам взыскателя. Согласно информации УФМС, должник зарегистрирован по адресу: <адрес> В результате выхода по вышеуказанному адресу установлен факт непроживания должника, о чем составлен соответствующий акт. В соответствии ст.65 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнения данного вида исполнительного документа, розыск должника и имущества должника осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя. Считают, что бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, просят отказать в удовлетворении административных исковых требований.
Заинтересованное лицо - должник ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 29.06.2022 на основании судебного приказа № 2-701/2022 от 05.05.2022, выданного мировым судьей судебного участка №23 Лузского судебного района Китровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области, и заявления взыскателя АО «ОТП Банк», ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство № 18811/22/43039-ИП в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 44 240,33 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику.
В ходе исполнительного производства для установления материально-имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в период с июня 2022 года по ноябрь 2022 года были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, операторам связи, регистрирующие органы, налоговый и пенсионный органы.
Согласно ответу на запрос из ФНС от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был совершен выход по указанному адресу, составлен акт совершения исполнительных действий из которого следует, что у ФИО3 отсутствует имущество, подлежащее описи и аресту.
Из ответов кредитных учреждений и ФНС России следует, что у должника имеются счета в ПАО «Сбербанк России», АО КБ «Хлынов».
Из представленной сводки по исполнительному производству от 22.11.2022 следует, что 05.07.2022 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 07.07.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на пенсию).
02.08.2022 вынесено постановление об удовлетворении заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.
07.08.2022 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.
28.10.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Считая, что судебный пристав не принял достаточных и своевременных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства, тем самым нарушил права взыскателя, административный истец обратился с настоящим заявлением в суд.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства (пункт 15).
При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 постановления 17 ноября 2015 года N 50, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
На основании статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, определен нормами VII Федерального закона № 229-ФЗ.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца.
Материалы исполнительного производства объективно подтверждают то, что судебным приставом в ходе исполнительного производства принимались все необходимые действия и принят необходимый комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа.
С учетом представленных доказательств, а также предмета заявленных требований в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу, что нарушения законных прав и интересов административного истца, которые подлежат восстановлению, отсутствуют, оспариваемые бездействия его права и законные интересы не нарушают.
Несогласие административного истца с действиями судебного пристава-исполнителя, с учетом конкретных обстоятельств, не является достаточным для вывода с его стороны бездействия по исполнению требований исполнительного документа.
Отсутствие положительного результата для взыскателя в связи совершенными судебным приставом действиями не может свидетельствовать как о незаконности такого бездействия, так и о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава.
Каких-либо доказательств наличия у должника другого имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта, а также нарушение прав и законных интересов взыскателя суду в процессе рассмотрения дела представлено не было.
С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.
Руководствуясь ст.ст. 174 - 177, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области ФИО1, Управлению ФССП России по Кировской области по исполнительному производству № 18811/22/43039-ИП, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Подосиновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.В. Ильинская
Решение01.12.2022