ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес21 июля 2023 года

Судья Хамовнического районного суда адрес ФИО1,

с участием:

прокурора- помощника Хамовнического межрайонного прокурора адрес фио,

представителя заявителя фио,

дознавателя ОД ОМВД по адрес,

при секретаре Галик В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу заявителя фио на бездействие дознавателя ОД ОМВД по адрес,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие дознавателя ОД ОМВД по адрес, выразившееся в не рассмотрении ходатайства фио, как потерпевшего по уголовному делу и не доведения до сведения лица, заявившего ходатайство информации в порядке ст. 122 УПК РФ.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в рамках расследования уголовного дела ..., как потерпевший по уголовному делу, 22 апреля 2023 года направил в ОМВД России по адрес ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. Указанной ходатайсво получено ОМВД России по адрес 03 мая 2023 года. Однако до настоящего времени ходатайство не рассмотрено. В связи с указанными обстоятельствами заявитель просит признать незаконным бездействие дознавателя ОД ОМВД по адрес, выразившееся в не рассмотрении указанного ходатайства.

Заявитель фио о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть материал по жалобе без присутствия заявителя фио.

Представитель заявителя ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Прокурор в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности, исходя из положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ, бремя утверждения о фактах и представления доказательств полностью лежит на сторонах и других заинтересованных лица.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы не только действия (бездействие) и решения, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, но и такие, которые затрудняют доступ граждан к правосудию.

Под проверкой законности действий и решений должностных лиц подразумевается соблюдение ими всех норм уголовного и уголовно- процессуального законодательства.

Заслушав представителя заявителя, дознавателя, прокурора, возражающего против удовлетворения данной жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суд являются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В целях эффективного восстановления нарушенных прав, заинтересованным лицам обеспечена возможность незамедлительного обращения в ходе расследования с жалобой в суд для проверки законности и обоснованности действий и решений органов расследования, ограничивающих конституционные права и свободы личности.

Как следует из представленных материалов, дознавателем ОД ОМВД по адрес по результатам рассмотрения ходатайства фио о проведении по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы и проведении оперативно-розыскных мероприятий 19 июня 2023 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

20 июня 2023 года в адрес заявителя –фио направлено соответствующее уведомление с приложением копии постановления.

Таким образом, судом установлено, что ходатайство фио было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 122 УПК РФ, надлежащим лицом, в соответствии с его компетенцией, в установленном законом порядке, копия процессуального решения направлена заявителю.

Незаконного бездействия дознавателя, а также нарушения конституционных прав заявителя и затруднении его права на доступ к правосудию, не допущено.

Нарушение сроков рассмотрения ходатайства и направления постановления по результатам рассмотрения ходатайства фио также не свидетельствуют о нарушении конституционных прав заявителя и затруднении его права на доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу заявителя фиоС.-оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: