Дело № 2-1204/2023
УИД 91RS0013-01-2023-000135-43
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 октября 2023 года п. Кировское
Кировский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Дегтярева И.А.,
при секретаре Османове И.С.,
с участием представителя истца ФИО1, представитель ответчика ФИО2 – ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2, ФИО9, ФИО13 о возмещении ущерба причиненного имуществу в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец, изменив ДД.ММ.ГГГГ свои требования обратился в суд с требованиями к ответчикам о солидарном взыскании реального ущерба причинённого в результате ДТП в размере 528826,42 руб., размера утраты товарной стоимости в сумме 50482 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 9997 руб., взыскании судебных расходов по оценке в сумме 10000 руб., стоимость проведения дефектовки автомобиля после ДТП в сумме 1500 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 управляя автомобилем Вольво ФМ500 с государственным регистрационным номером к363еу95, принадлежащим ФИО5, нарушив Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем Киа Соренто с государственным регистрационным номером а750еу123, принадлежащий истцу на праве собственности. Вина ответчика ФИО10 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановления которого, согласно независимой экспертизе составляет 468355 руб. В момент ДТП гражданская ответственность ответчиков, застрахована не была. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем, истец обратился в суд.
Представитель истца в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал, пояснил, что автомобиль восстановлен силами и средствами истца, однако никаких подтверждающих документов не имеется, пояснив, что ущерб причинённый ответчиками соответствует восстановительному ремонту.
Представитель ответчика ФИО10 - ФИО15 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что автомобиль восстановлен и доказательств от истца о понесенных затратах суду не предоставлено, то есть не подтверждено, понесены ли затраты в рамках суммы установленной судебным экспертом. Вину в ДТП со стороны ФИО2 и механические повреждения не отрицали. Возражала против взыскания досудебных расходов, поскольку они не приглашались для проведения оценки.
Ответчики ФИО6 и ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не заявлено.
На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Выслушав стороны, исследовав доказательства имеющиеся в деле в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела (т.1 л.д.72-92) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 19 часов 50 минут на 5-м километре <адрес> в <адрес>, ФИО10 управляя автомобилем Вольво ФМ500 с государственным регистрационным номером к363еу95, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрав безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем Киа Соренто с государственным регистрационным номером а750еу123 под управлением ФИО11, в результате чего автомобиль Киа причинены механические повреждения.
Постановлением должностного лица ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (т.1 л.д.72).
Согласно сведений из ОГИБДД (т.1 л.д.106,107), ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля Киа Соренто с государственным регистрационным номером а750еу123, а собственником автомобиля Вольво ФМ500 с государственным регистрационным номером к363еу95, с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована ФИО6
Из истребованного судом из МРЭО, копии договора купли-продажи транспортного средства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал ФИО6 автомобиль Вольво ФМ500 с государственным регистрационным номером к363еу95 (т.1 л.д.123).
Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, прослеживается, что при проверке сотрудниками ОГИББ сведений об автомобиле Вольво ДД.ММ.ГГГГ, собственником значился ФИО5
Гражданская ответственность водителя автомобиля Киа - ФИО11, была застрахована по договору ОСАГО в СК «Астро-Волга», выплата по которому не осуществлялась (т.1 л.д.109,110).
Гражданская ответственность водителя Вольво, застрахована не была, что следует из дела об административном правонарушении и никем не оспаривается.
Согласно договора аренды автомобиля (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 передала в платное пользование ФИО10 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Вольво ФМ500 с государственным регистрационным номером к363еу95 (т.1 л.д.244,245).
Согласно договора аренды автомобиля (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 передал в платное пользование ФИО10 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Вольво ФМ500 с государственным регистрационным номером к363еу95 (т.1 л.д.249,250).
С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа, по заказу истца в досудебном порядке ИП ФИО12 дано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта в результате ДТП автомобиля Киа Соренто с государственным регистрационным номером а750еу123, без учета износа, составляет 468355 руб. (т.1 л.д.25-49).
Согласно заключению автотовароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.141-193), составленного ООО «Центр судебной экспертизы «ЕНС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто 2018 г.в. с государственным регистрационным номером а750еу123, в результате ДТП, без учета износа составляет 528826,42 руб., что не превышает его рыночную стоимость и проводить ремонтно-восстановительные работы экономически целесообразно. Размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 50482 руб.
В настоящее время и на момент проведения судебной экспертизы автомобиль истца восстановлен.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
Согласно п. 1 ст. 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.
Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.
При этом в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 1064 и ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.
Переход права собственности на движимое имущество при сделках с ним происходит в момент передачи имущества, если закон или договор не предусматривают иное (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
Из договоров аренды, которые не оспорены истцом, ответчики ФИО6 и ФИО5 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ фактически не являлись владельцем автомобиля Вольво, а автомобиль находился в законном владении водителя ФИО10
То обстоятельство, что водитель ФИО10 на момент ДТП управлял автомобилем Вольво по договору аренды и является виновником ДТП, при имеющихся в деле доказательств, является основанием для возложения на ФИО10 обязанности возместить ущерб в полном объеме, а требования истца к ответчикам ФИО16 подлежат отклонению.
Также, ответчиком в силу положений ст.56 ГПК РФ, доказательств иного размера ущерба, суду не предоставлено.
Сомнений в достоверности характера и оценки повреждений, причинённых автомобилю истца, у суда не возникает и никем не опровергнуто в порядке ст.56 ГПК РФ.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке доказательств суд, суд установил, что автомобилю истца, которому причинен материальный ущерб связанный с восстановлением транспортного средства в размере 528826,42 руб., а величина утраты товарной стоимости составляет 50482 руб.
Определяя спорную сумму на основании заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и отвергая предоставленную истцом независимую экспертизу, суд исходит из того, заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Перечень запасных частей, использованных и необходимых к использованию, для восстановительного ремонта автомобиля Киа, соответствует перечню работ и запасных частей, необходимому для проведения названного транспортного средства в состояние, предшествующее моменту ДТП, более разумного, экономически выгодного и распространенного в обороте способа исправления полученных в результате ДТП повреждений автомобиля, о чем указано выше.
При этом судом отклоняются доводы представителя ответчика ФИО10, о необходимости доказывания истцом стоимости реального ущерба иным способом, чем установленная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта, поскольку, разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из закрепленного в ст. 15, 1064 ГК РФ принципа полного возмещения вреда, в соответствии с которым потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы если бы его право не было нарушено.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на основании п. 2 ст. 15 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер ущерба может быть уменьшен судом, если будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчиком же не предоставлено доказательств наличия иного, менее затратного, способа исправления таких повреждений, то есть истец имеет такое право на возмещение фактических затрат на восстановление автомобиля в размере установленным судебным экспертом.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы по уплате госпошлины.
В судебном разбирательстве установлено, что истец не ставил в известность ответчика ФИО10 о времени и месте проведения досудебной экспертизы и проведения дефектовки, следовательно, ответчик был лишен возможности высказать свои доводы относительно осмотра транспортного средства и установления повреждений, то есть расходы на проведение досудебной экспертизы и на дефектовку, нельзя признать расходами, подлежащими взысканию с ответчика.
Согласно заявления эксперта, расходы на проведение судебной экспертизы не оплачены, стоимость экспертизы составила 29000 рублей, которая полежит взысканию с ответчика ФИО10 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ЕНС».
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО8, удовлетворить частично.
Отказать в удовлетворении требований к ФИО9 и ФИО13.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с. ФИО3 <адрес> АР Крым, паспорт <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОВМ ОМВД России по ФИО3 <адрес>, код 910-017, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., материальный ущерб причинённый в результате ДТП в сумме 528826,42 руб., размер утраты товарной стоимости в сумме 50482 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 9997 руб., а всего 589 305,42 руб.
Отказать в части исковых требований о взыскании досудебных расходов на дефектовку автомобиля и проведения досудебной экспертизы.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., судебные расходы в сумме 29000 рублей на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ЕНС», ИНН <***>, КПП 910201001, по следующим реквизитам: банк получателя – РНКБ Банк (ПАО) <адрес>, БИК 043510607, получатель – ООО «Центр судебной экспертизы «ЕНС», р/с 40№, к/с 30№, назначение платежа – оплата за проведение судебной экспертизы по делу №.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РК через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда составлено в окончательной форме 19.10.2023.
Председательствующий И.А. Дегтярев