Судья - Мороз А.П. 23RS0029-01-2023-001857-94

№33-27735/2023 (№9-238/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шипилова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановым П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 ФИО 1 к Авджян ФИО 2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с частной жалобой ФИО1 ФИО 1 на определение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 16 мая 2023 года,

установил:

определением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от16 мая 2023 года возвращено исковое заявление ФИО1 ФИО 1. кАвджян ФИО 2. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с определением, ФИО1 ФИО 1. обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены судебного определения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ФИО 1. обратился в суд с исковым заявлением к Авджян ФИО 2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от2 мая 2023 года исковое заявление ФИО1 ФИО 2 оставлено без движения, истцу предложено в срок до 15 мая 2023 года устранить недостатки поданного иска.

На основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление ФИО1 ФИО 1. без движения, судья указал, что в нарушение требований пунктов 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. В частности истцом не приложена к иску заверенная надлежащим образом копия постановления Лазаревского районного суда г. Сочи от 24 октября 2022 года в отношении Авджян ФИО 2. по уголовному делу по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с отметкой о вступлении в законную силу. В нарушение пункта 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложен расчет заявленного к взысканию утраченного заработка и расходов, понесенных истцом в результате причинения вреда здоровью по вине ответчика. Также судья указал, что в нарушение пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению ФИО1 ФИО 1 не приложил уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление Авджян ФИО 2. копий искового заявления и приложенных к нему документов.

В связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, изложенных в определении от 2 мая 2023 года об оставлении иска без движения, судья возвратил исковое заявление ФИО1 ФИО 1

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи районного суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 2 мая 2023 года об оставлении искового заявления без движения, в адрес ФИО1 ФИО 1 направлена только 16 мая 2023 года, то есть по истечению срока, предоставленного судьей для устранения недостатков поданного иска, что подтверждается почтовым штемпелем на почтовом конверте, представленном в материалы дела (л.д. 17).

В связи с чем, являются обоснованными доводы частной жалобы о невозможности устранения недостатков поданного заявления в установленный судьей срок.

При этом, согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

Следовательно, непредставление части документов не может служить основанием для оставления судом заявления без движения, поскольку такие недостатки заявления не являются неустранимыми и могут быть восполнены при подготовке дела к судебному разбирательству (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года).

В соответствии с пунктами 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу.

Судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных норм действующего законодательства, заверенная надлежащим образом копия постановления Лазаревского районного суда г. Сочи от 24 октября 2022 года, могла быть представлена истцом в ходе подготовки дела к рассмотрению или при его рассмотрении по существу.

Материалы дела не опровергают доводы ФИО1 ФИО 1 о том, что расчет заявленного к взысканию утраченного заработка и расходов, понесенных истцом в результате причинения вреда здоровью по вине ответчика, произведен путем простого сложения денежных сумм указанных в квитанциях, приложенных им к исковому заявлению.

При этом, ввиду нарушения судьей сроков отправки определения об оставлении иска без движения, истец в любом случае был лишен возможности в срок установленный судьей предоставить расчет заявленных к взысканию денежных сумм.

Действительно, в подтверждение направления в адрес ответчика копии искового заявления с приложениями, истец приложил квитанцию ПАО «Почта России» от 1 марта 2023 года, в которой получателем почтового отправления указана Авджан ФИО 2 вместо - Авджян ФИО 2

Однако допущенная, сотрудником отделения почтовой связи в квитанции об отправке почтового отправления, ошибка в фамилии ответчика не препятствовала Авджян ФИО 2. получению почтового отправления, и не привела к нарушению принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, приведенные нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возврата искового заявления ФИО1 ФИО 1 не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи о возврате искового заявления ФИО1 ФИО 2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 16 мая 2023 года подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству и возбуждении по нему гражданского дела.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу ФИО1 ФИО 1 удовлетворить.

Определение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от16 мая 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 ФИО 1 к Авджян ФИО 1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству и возбуждении по нему гражданского дела.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Н. Шипилов