Судья Шичков А.В. дело № 12 – 1344/2023

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 20 июля 2023 года.

Мотивированное решение составлено 20 июля 2023 года

г. Красногорск Московской области 20 июля 2023 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 05 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 05 июня 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <данные изъяты> года рождения прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, потерпевшая ФИО1 принесла на него жалобу, в которой просит постановление городского суда отменить, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств по делу, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО2, потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей ФИО3, суд второй инстанции оснований для отмены вынесенного по делу об административном правонарушении постановления не усматривает.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Субъективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется прямым умыслом, что подлежит доказыванию при производстве по делу.

Как следует из протокола об административном правонарушении, <данные изъяты> в <данные изъяты> минут по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ФИО2 нанес два удара кулаком в область головы и один удар ногой в область левого бедра ФИО1, от чего последняя испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде: кровоподтеков головы и нижних конечностей, которые расцениваются, как не причинившие вреда здоровью, то есть совершил нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На протяжении всего производства по делу ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения не признавал, пояснял, что ударов потерпевшей он не наносил.

Показания потерпевшей ФИО1 о нанесении ей ФИО2 телесных повреждений при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах опровергаются выпиской из журнала экстренной травматологической помощи и копией амбулаторной карты ФИО1 из ГБУЗ МО «Серпуховская городская больница имени Семашко Н.А», согласно которой <данные изъяты> в <данные изъяты>. у потерпевшей были установлены множественные ушибы, кровоподтеки лица, головы, верхних и нижних конечностей, которые, со слов потерпевшей, были получены <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен врач данной больницы ФИО4, осуществлявший прием ФИО1 <данные изъяты>, который показал, что записи в карту он вносил со слов потерпевшей.

Судебно-медицинская экспертиза потерпевшей была проведена по медицинским документам, без личного участия потерпевшей. Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции судебно-медицинский эксперт ФИО5 показала, что достоверно установить дату получения ФИО1 телесных повреждений не представляется возможным, поскольку в медицинских документах не описаны свойства кровоподтеков, отек сохраняется от 1 до 2 суток, в связи с чем, они могли образоваться как <данные изъяты>, так и <данные изъяты>.

Показания ФИО3 являются противоречивыми, в своих первоначальных показаниях о нанесении телесных повреждений ФИО2 его матери, он не сообщал. Однако, в последствии указал, что был очевидцем нанесения ФИО2 ударов ФИО1, в связи с чем, к данным показаниям следует отнестись критически и они не могут служить безусловным доказательством виновности ФИО2 во вменяемом ему правонарушении.

Как следует из показаний ФИО2 и ФИО7, между ними сложились длительные неприязненные отношения на фоне пользования подвальным помещением. Со слов допрошенного в суде участкового уполномоченного полиции ФИО6, потерпевшая неоднократно обращалась с различными заявлениями в отношении ФИО2, в том числе о нанесении ей последним побоев. Однако, данные заявления не нашли своего подтверждения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношение ФИО2 городской суд, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и, пришел к выводу об отсутствии доказательств нанесения ФИО2 потерпевшей побоев или иных насильственных действий при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельсвах.

С учетом вышеизложенного, городским судом обоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами городского суда не имеется.

Постановление городского суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, обосновано и мотивировано.

Доводы жалобы о неправильном установлении судом фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку, судом первой инстанции были подробно исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая оценка в постановлении.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 05 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В. Комарова