УИД 63RS0025-01-2024-004051-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2025 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зининой А.Ю.

при секретаре Рахманкуловой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-697/2025 по исковому заявлению АО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании выплаченного страхового возмещения,

установил:

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд к ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 162 100 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 863 руб., ссылаясь на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: № *** под управлением ФИО1, № *** под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Автомобилю Хендай в результате ДТП были причинены повреждения. Автомобиль Хендай был застрахован в ООО «Зетта Страхование». После обращения страхователя в ООО «Зетта Страхование» был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. Страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 162 100 руб. Произведенный и оплаченный ремонт автомобиля находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от <дата>. Таким образом, согласно договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Выплаченная сумма страховщиком в размере 162 100 руб. в пользу страхователя подлежит взысканию с ответчика.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

Определением от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО5

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В судебное заседание представитель истца АО «Зетта Страхование» не явился, в суд представлено заявлении о рассмотрении дела без участия представителя, по представленным в деле доказательствам.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требование признала, с суммой возмещения согласна.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он является собственником ТС № ***, принадлежащий ему автомобиль был поврежден в результате ЛТП от <дата>, ущерб от ДТП ему возмещен, претензий к ФИО1 он не имеет.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом, присутствуя в судебном заседании <дата>, пояснял, что на момент ДТП он являлся собственником ТС № ***, который купил у ФИО4 осенью 2023 года, но не оформил на себя. Автомобиль в мае-июне 2024 года продал, кому не помню. Пытались решить мирным путем о возмещении ущерба с ФИО2, но не получилось. Возражал против исковых требований.

Третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причина неявки в суд не известна, об отложении судебного заседания не просили, возражений в суд не представили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело без их участия.

Суд, проверив дело, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что <дата> в 21-00 час. в районе <адрес> г. Сызрани водитель автомобиля № *** ФИО1, не имея права управления транспортным средством, не выбрала скорость обеспечивающую ПДД РФ и совершила наезд на стоящий автомобиль № ***, принадлежащий ФИО2, который в результате удара развернуло и он совершил наезд на стоящий автомобиль № ***, принадлежащий ФИО5

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГАИ МУ МВД России «Сызранское» ФИО6 от <дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д. 53).

Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 45).

<дата> ИДПС ОР ДПС ГАИ МУ МВД России «Сызранское» ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за управление транспортным средством, не имея права управления ТС, с признаками опьянения (л.д. 57).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 54-56).

Из объяснений ФИО1 следует, что автомобиль № *** принадлежит ее парню ФИО3 (л.д. 50).

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГАИ МУ МВД России «Сызранское» ФИО7 от <дата> ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 58).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Транспортное средство № *** по состоянию на <дата> было застраховано в ООО «Зетта Страхование», полис № № *** от <дата>, срок действия полиса с <дата> по <дата> (л.д. 13).

<дата> ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> ООО «Зетта Страхование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № № *** от <дата>, стоимость восстановительного ремонта составляет 162 100 руб.(л.д. 12).

Признав данный случай страховым, ООО «Зетта Страхование» <дата> произвело страховое возмещение ФИО2 в размере 162 100 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от <дата>.

Судом установлено, что <дата> АО «Зетта страхование» направило в адрес ФИО1 досудебную претензию с требованием в течении 15 дней с момента получения претензии оплатить 162 100 руб.

Однако ответ на претензию от ФИО1 получен не был.

<дата> в отношении ООО «Зетта Страхование» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО «Зетта Страхование».

Принимая во внимание, что автомобиль № *** поврежден вследствие совершения противоправных действий ФИО1, страховщик АО «Зетта Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение, суд полагает, что к АО «Зетта Страхование» перешло право требования к ФИО1 возмещенных убытков.

В ходе судебного разбирательства участникам процесс разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ, однако ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает, с ФИО1 в пользу АО «Зетта Страхование» следует взыскать материальный ущерб в размере 162 100 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 863 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Зетта Страхование» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, * * * в пользу АО «Зетта Страхование» ИНН <***>, ОГРН <***> сумму выплаченного страхового возмещения в размере 162 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 863 руб., а всего взыскать 167 963 руб. (сто шестьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят три рубля).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Зинина А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2025 года.

Судья: Зинина А.Ю.