Судья Лихницкая О.В. № 2-767/2023

№ 33-9284/2022

54RS0013-01-2022-005417-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 22.08.2023

Суд, в составе судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., при секретаре Митрофановой К.Ю., рассмотрев частную жалобу ответчика ШМС на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 29.05.2023 о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД ТВК» (далее – ООО «ТД ТВК») обратилось в Бердский городской суд Новосибирской области с иском к ШМС о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 188 434 руб., процентов за пользование суммой аванса, начиная с23.12.2022 в размере процентов ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от фактической суммы задолженности за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста имущество ШМС, принадлежащего ему на праве собственности в пределах заявленных исковых требований.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 29.05.2023 ходатайство удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ШМС в пределах заявленных исковых требований на сумму 5 188 434 руб.

В частной жалобе ШМС, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что истцом не доказано то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство ООО «ТД ТВК» о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ШМС в пределах заявленных исковых требований в размере 5 188 434 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку ходатайство о принятии обеспечительных мер связано непосредственно с предметом спора, который носит имущественный характер, размер исковых требований является значительным, дело по существу не рассмотрено, а потому непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований и защиту прав граждан и юридических лиц, направленных на реальное и полное восстановление их прав и недопущение недобросовестного поведения ответчика.

Правильный выбор судом мер по обеспечению иска гарантирует надлежащее исполнение судебного постановления, при этом при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска должны учитываться интересы обеих сторон спора, исходя из того, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и что в результате их принятия ответчику могут быть причинены убытки, порядок возмещения которых установлен ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из представленного материала, ООО «ТД ТВК» заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 188 434 руб.

Суд, руководствуясь требованиями закона о соразмерности применяемых мер по обеспечению иска, определил пределы суммы имущества ответчика, на которые налагает арест.

Ссылки частной жалобы на то, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что истцом не доказано то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, является несостоятельным, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании с ответчика денежных средств в размере значительной денежной суммы, обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда, а при удовлетворении исковых требований позволит защитить права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая характер заявленных исковых требований, принимая во внимание соразмерность обеспечительных мер данным требованиям (арест наложен на имущество в пределах цены иска), суд правомерно удовлетворил ходатайство истца.

Кроме того, в соответствии со статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Возможность причинения ответчику негативных последствий обеспечительными мерами носит с его стороны предположительный характер и документально не подтверждена.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер не имеют.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о принадлежности ответчику конкретного имущества, на которое может быть наложен арест, подлежит выяснению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения указанного определения суда.

В случаях несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя, наложения им ареста на имущество, не принадлежащее должнику, нарушения прав и законных интересов иных лиц, ответчик либо иные заинтересованные лица вправе обжаловать действия судебного пристава в порядке административного судопроизводства либо обратиться в суд с иском об исключении имущества из описи.

Доводы частной жалобы о том, что наложение обеспечительных мер лишает находящегося на его иждивении несовершеннолетнего ребенка средств к существованию, судебной коллегией отклоняются, поскольку наложение обеспечительных мер на имущество защищается исполнительским иммунитетом, установленным положениями ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определивших исчерпывающий перечень видов доходов и имущества, на которые не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Как предусмотрено абз. 7 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что согласно закону не может быть наложен арест на денежные средства менее прожиточного минимума, вследствие чего доводы частной жалобы о лишении находящегося на иждивении ШМС ребенка средств к существованию, вследствие наложения ареста на принадлежащее ему имущество подлежат отклонению.

Таким образом, учитывая, что судом при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм права, оснований, влекущих отмену, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бердского городского суда Новосибирской области от 29.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ШМС – без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда И.А. Выскубова