РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2023 года адрес
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-648/23 (УИД 77RS0031-02-2022-019529-70) по иску ФИО1 к ФГБУ «Государственный научный центр РФ – Федеральный медицинский биофизический центр им. фио» о признании решения экспертного совета незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ФГБУ «Государственный научный центр РФ – Федеральный медицинский биофизический центр им. фио» о признании решения экспертного совета незаконным, в обоснование указав, что она проживала в адрес с 23.03.1990. адрес относится к зоне № 4 с льготным социально-экономическим статусом вследствие аварии на ЧАЭС.
С 10.04.2017 истец проживает в адрес, данная территория отнесена к зоне с правом на отселение.
В 2021 г. истцу был диагностирован диагноз. Истец обратилась в Федеральный межведомственный экспертный совет по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти лицам, подвергшимся радиационному воздействию, для установления связи заболевания и инвалидности с воздействием радиационного фактора в результате проживания в вышеуказанных зонах.
Решением Совета от 28.04.2022 истцу было отказано в установлении такой причинной связи и получении инвалидности в связи с аварией на ЧАЭС.
Истец считает данный отказ незаконным, поскольку считает заболевание связанным с последствиями ликвидации аварии на ЧАЭС, истец с рождения и по настоящее время проживает на вышеуказанных территориях. Заболевание истца имеется в утверждённом постановлением Правительства РФ от 04.11.2004 № 592 перечне заболеваний, возникновение или обострение которых обусловлено воздействием радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС.
Истец просила суд признать незаконным решение Межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов от 28.04.2022 № 01-28/995л, обязать внести изменения в части установления причинно-следственной связи заболевания, а именно постоянное проживание и причина заболевания в зоне повышенного радиационного фона, диагноз.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала и просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика с иском не согласилась по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что фио проживала в адрес с 23.03.1990. адрес относится к зоне № 4 с льготным социально-экономическим статусом вследствие аварии на ЧАЭС.
С 10.04.2017 истец проживает в адрес, данная территория отнесена к зоне с правом на отселение.
В 2021г. истцу был диагностирован диагноз. Истец обратилась в Федеральный межведомственный экспертный совет по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти лицам, подвергшимся радиационному воздействию, для установления связи заболевания и инвалидности с воздействием радиационного фактора в результате проживания в вышеуказанных зонах.
Решением Федерального межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смети граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов ФГБУ «Государственный научный центр РФ – Федеральный медицинский биофизический центр им. фио» от 28.04.2022г. истцу было отказано в установлении такой причинной связи и получении инвалидности в связи с аварией на ЧАЭС (л.д. 7).
Допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснил, что он принимал участие в работе комиссии, которая принимала решение в отношении фио При принятии решения принимались во внимание научные статьи, статистические данные, ранее редко диагностировался рак щитовидной железы, сейчас такие случаи увеличились. Руководствовались данными о радиационной обстановке. По ФИО1 были исследованы данные региональной МЭС, выписка из медкарт, копия удовлетворения, копия трудовой книжки, копия направления на МСЭ, копии справок, подтверждающих инвалидность, свидетельство о рождении. В основном рак щитовидной железы вызывает радиоактивный йод, к моменту рождения истца произошёл полный распад радиоактивного чернобыльского йода, в связи с чем, невозможно было установить причинную связь. Часть населения больны таким раком, часть населения – нет, невозможно установить связь с аварией на ЧАЭС. Сам по себе период пребывания в зоне радиационного воздействия не является определяющим.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 3 Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-I"О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам Российской Федерации гарантируются установленные настоящим Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.
При наличии у гражданина Российской Федерации права на возмещение вреда и меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом, по различным основаниям ему возмещается вред и предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные по всем имеющимся основаниям. При этом одинаковый вред возмещается, а одинаковые меры социальной поддержки предоставляются гражданину Российской Федерации только по одному из оснований по его выбору.
Согласно ст. 13 данного Закона к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся: граждане, получившие или перенесшие лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы или с работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС; граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение; граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.
Из материалов дела следует, что инвалидность ФИО1 установлена по общему заболеванию. В ходе проведения экспертизы документов ФИО1 прямая причинная связь заболевания ФИО1 и инвалидности воздействием радиационных факторов при проживании на территории с правом отселения и льготным экономическим статусом не установлена.
Суд учитывает, что при проведении экспертизы предметом рассмотрения экспертов были медицинские документы ФИО1, статистические данные по заболеваниям в месте проживания ФИО1, данные о периодах её проживания.
Истцом не приведены обстоятельства, которые не были бы исследованы экспертным советом и которым не была бы дана оценка при рассмотрении документов ФИО1
Сам по себе факт проживания истца не указанных ею территориях не свидетельствует о связи имеющегося у неё заболевания с воздействием радиации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФГБУ «Государственный научный центр РФ – Федеральный медицинский биофизический центр им. фио» о признании решения экспертного совета незаконным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судьяфио