Дело № 2-1461/2025
89RS0001-01-2025-001852-72
Мотивированное решение
составлено 11.07.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коблова Н.В.,
при секретаре Дейбус А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" о взыскании убытков, судебных расходов на представителя,
установил:
вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 29.07.2024 по делу № 2-788/2024 исковые требования ФИО1 к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования, удовлетворены частично.
Взыскано с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу ПАО Сбербанк страховое возмещение по договору страхования от 23.04.2020 в сумме 1 353 685,53 руб.
Взыскано с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 90 567,47 руб., неустойка - 15 125 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 50 000 руб.
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании убытков. В обоснование требований иска указала, что между ею и ответчиком заключен договор от 23.04.2020 страхования квартиры по адресу: <адрес>. При наступлении страхового случая, ответчик произвел страховую выплату только после вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-788/2024, в рамках рассмотрения которого вопрос о возмещении убытков не разрешался. Согласно справкам ПАО Сбербанк по кредитному договору от 23.04.2020 № за период с 15.01.2021 (дата наступления страхового события согласно Распоряжению администрации МО г. Салехард от 15.01.2021 №-р "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу", которым многоквартирный <адрес> в г. Салехарде признан авариным и подлежащим сносу) по 02.08.2024 (дата изготовления решения суда от 29.07.2024), истцом были уплачены проценты в размере 959 564, 88 руб. Принимая во внимание, что при наступлении страхового случая кредитная задолженность истца перед банком должна быть погашена в полном объеме, расходы, которые истец понес в вышеуказанный период на уплату процентов по кредитному договору являются его убытками, находятся в причинно-следственной связи с нарушенным ответчиком условий договора. Учитывая, что ответчик свои обязательства по своевременной выплате страхового возмещения не исполнил, истец оплатил ПАО Сбербанк проценты по кредиту в сумме 959 564, 88 руб., которые являются убытками и подлежат взысканию с ответчика. 07.04.2025 истец направил ответчику претензию о возмещении убытков, которая оставлена без рассмотрения. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 40 000 руб.
Истец, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований иска настаивал.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что датой установления события, с которой необходимо производить расчет убытков является 29.01.2024 (дата выплаты страхового возмещения). Судебные расходы на представителя в заявленном истцом размере считает необоснованно завышенными, поскольку какой-либо сложности данное дело не представляет.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав доводы представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом, решением суда от 29.07.2024, вступившим в законную силу 03.09.2024, исковые требования ФИО2 к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования, удовлетворены частично.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4.3 "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.
Решением суда от 29.07.2024 вопрос о взыскании убытков не разрешался, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно справкам ПАО Сбербанк об уплаченных процентах и основном долге, ФИО2 по кредитному договору от 23.04.2020 № за период с 31.12.2020 по 31.12.2021 уплачены проценты за пользование кредитом в размере 280 310, 35 руб.; с 31.12.2021 по 31.12.2022 – 277 459, 43 руб.; с 31.12.2022 по 31.12.2023 – 274 282, 10 руб.; с 31.12.2023 по 31.12.2024 – 127 513 руб., на общую сумму 959 564, 88 руб.
Распоряжением администрации г. Салехард от 15.01.2021 №8-р "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу", многоквартирный <адрес> в г. Салехарде признан авариным и подлежащим сносу.
В этой связи истцом в адрес ответчика 17.10.2023 подано заявление о страховом случае. Уведомлением ответчика случай признан страховым, ответчиком предложено два варианта выплаты страхового возмещения. Поскольку ответа от истца на предложение не последовало, 29.01.2024 ответчиком произведена выплата страхового возмещения по договору страхования № в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 20.04.2020 в сумме 1 286 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Принимая во внимание, что при наступлении страхового случая кредитная задолженность истца перед банком должна была быть погашена в полном объеме, расходы, которые ФИО2 понесла в период на уплату процентов за пользование кредитом являются ее убытками, находятся в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком условий договора.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что убытки, причиненные заемщику вследствие задержки выплаты страховой выплаты в полном объеме, в виде уплаченных ею процентов за пользование кредитом за период с 30.01.2024 (следующий день после выплаты части страхового возмещения в добровольном порядке) подлежат возмещению страховщиком в сумме 99 957, 72 руб. Оснований для исчисления убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитом с 15.01.2021 суд не усматривает, поскольку страхователь обязан был обратиться к страховщику не позднее 20.01.2021, однако с заявлением о страховом случае истец обратился к ответчику только 17.10.2023. Доказательств невозможности своевременно обратиться за выплатой к страховщику, в материалы дела не представлено. Вопреки доводам ответчика об истечении срока исковой давности, о нарушенном праве истец узнал 29.01.2024 (дата выплаты страхового возмещения), в суд с настоящим исковым заявлением обратился 27.05.2025, то есть в пределах срока исковой давности.
Претензия ФИО2 от 07.04.2025 о возмещении убытков ООО СК "Сбербанк страхование" оставлена без рассмотрения.
Решением суда от 29.07.2024 также установлено, что на отношении истца и ответчика распространяются положения Закона "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяет, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что размер взыскиваемого штрафа несоразмерен объему нарушенного обязательства, а потому уменьшает размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в ч. 1 данной статьи относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Таким образом, при решении вопроса о размере, взысканных судебных расходов, юридическое значение имеет размер заявленных и размер удовлетворенных исковых требований.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы на представителя исходя из требований разумности, справедливости, сложности и длительности рассмотрении дела в размере сумма.
С целью защиты своих прав 02.04.2025 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор на оказание юридической помощи, предметом которого являлась досудебная подготовка, подача искового заявления и представление интересов доверителя в Салехардском городском суде по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании убытков. Стоимость оказания юридической помощи составила 40 000 руб. ФИО2 указанная сумма оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией ПАО Сбербанка о переводе денежных средств от 20.05.2025. Данные расходы суд признает соразмерными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд к ответчику о взыскании убытков в сумме 959 564, 88 руб. Решением суда исковые требования удовлетворены частично на 10,4% (99 957, 72 / 959 564, 88 х 100).
Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе, сложность дела, его категорию, длительность рассмотрения, участие представителя в судебном заседании, частичное удовлетворение заявленных требований, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 4160 руб. (40 000 х 10,4%). Именно такая сумма будет справедливой и соразмерной, оснований для взыскания данных расходов в большем размере суд не усматривает. Оснований для снижения расходов на представителя не имеется.
С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при сумме иска в размере 959 564, 88 руб., от уплаты которой истец освобожден, государственная пошлина подлежала уплате в сумме 24 191 руб. В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ООО СК "Сбербанк страхование" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2515, 86 руб. (24 191 х 10,4%)
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование", ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, убытки в размере 99 957 рублей 72 копейки, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 4160 рублей.
Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование", ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2515 рублей 86 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
Председательствующий Н.В. Коблов