Решение по делу № 2-749/2025 от 10.06.2025 - о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, морального вреда, штрафа.

Строка статотчета 2.162

55RS0005-01-2024-007170-66

Дело № 2-749/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой Т.А., при участии в организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2025 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту ООО СК «Сбербанк страхование»), ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО СК «Сбербанк страхование» в ее пользу взыскана неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства поступили на ее счет ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет 41 390 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ направила в ООО СК «Сбербанк страхование» заявление (претензию) с требованием произвести выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (347 дней) от суммы 41 300 рублей в размере 143 623 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Неустойка подлежит взысканию исходя из принципов, указанных в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ23-79-К4, а именно, начисление неустойки не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но неосуществленного страхового возмещения. То есть от стоимости ремонта, который должен был быть осуществлен в соответствии с Единой методикой и без износа.

Учитывая обстоятельства дела, имущественное положение сторон, характер причиненных нравственных страданий, причиненный моральный вред оценивает в 20 000 рублей, находя указанный размер разумным.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» неустойку, рассчитанную от страхового возмещения по Единой методике в размере 143 623 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 10 000 рублей.

Одновременно, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и указано, что решение финансового уполномоченного № У-2478034/5010-003 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, тридцатый календарный день истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление было направлено в Октябрьский районный суд г. Омска ДД.ММ.ГГГГ, однако возвращено в связи с нарушением правил подсудности. Считает, что при расчете тридцатидневного срока обжалования решения финансового уполномоченного, в силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ необходимо исключить нерабочие дни, установленные положениями статьи 112 ТК РФ, следовательно, тридцатидневный срок после вступления в силу решения финансового уполномоченного истек ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку срок для обжалования решения финансового уполномоченного пропущен незначительно, то просит суд восстановить срок для подачи искового заявления к ООО СК «Сбербанк страхование».

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признала. Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд после рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. Так, решение финансовым уполномоченным вынесено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истекал срок для обращения истца в суд, с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ и доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. Кроме того, указала, что решение мирового судьи исполнено ДД.ММ.ГГГГ, произведена выплата взысканных судом сумм в размере 35 871,68 рублей. Неустойка подлежит исчислению за период с даты вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ДД.ММ.ГГГГ – 96 дней. Неустойка, подлежащая выплате за данный период составит 14 784 рублей, исход из расчета: 15 400 х 96 х 1%. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату неустойки в добровольном порядке в размере 12 996 рублей и 1 943 рублей – НДФЛ. Таким образом, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае рассмотрения исковых требований отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в сфере страхования ФИО3, в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежаще, истец просила рассматривать без ее участия (л.д. 37).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 15 400 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 075,15 рублей, штраф в размере 1 756,53 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 5 500 рублей, расходы по оплате дубликата акта экспертного исследования в размере 1 500 рублей и расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 640 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» было исполнено решение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением (претензией), в котором просила произвести выплату законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 623 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» произведен расчет и выплата неустойки в размере 14 938 рублей, удержан НДФЛ в размере 1 942 рублей.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Поскольку законная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была выплачена в добровольном порядке, истец обратилась в суд с настоящим требованием.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено названным Кодексом.

В часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном внесены изменения, вступившие в силу с 11 декабря 2023 года о тридцати календарных днях, и указано, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи искового заявления после вынесения решения финансовым уполномоченным он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Как усматривается из материалов гражданского дела, решение финансового уполномоченного вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ, последний день для подачи иска (спустя 30 календарных дней) ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление направлено в Первомайский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте.

Согласно данным ГАС «Правосудие» до направления иска в Первомайский районный суд <адрес>, истец первоначально обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес>, однако исковое заявление с приложением было возвращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неподсудностью заявленного спора (л.д. 12). Копия определения была направлена судом заявителю почтовым отправлением № и получена адресатом только ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание незначительность пропущенного истцом процессуального срока, а также тот факт, что исковое заявление было подано в Первомайский районный суд <адрес> незамедлительно в день получения копии определения Советского районного суда <адрес> о возврате иска, в целях обеспечения доступа к правосудию, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи иска в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП был причинен ущерб имуществу истца. ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о получении страхового возмещения в виде восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, однако страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, что свидетельствует о нарушении прав истца. Руководствуясь экспертным заключением, выполненным по поручению финансового уполномоченного, мировой судья пришел к выводу, что надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, составит 41 390,50 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам № 81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025, определении Судебной коллегии по гражданским делам от 13.02.2024 N 41-КГ23-79-К4 разъяснил, что удовлетворение судом требований потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае начислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). При этом, в случае осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку в рамках гражданского дела, рассмотренного мировым судом была установлена незаконность уклонения ООО СК «Сбербанк страхование» от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца в натуре, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что расчет неустойки должен производиться исходя из размера неосуществленного страхового возмещения в размере 41 390,50 рублей без учета осуществленных ООО СК «Сбербанк страхование» выплат страхового возмещения в денежном выражении.

Кроме того, следует отметить, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> в пользу истца уже взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком решение мирового судьи исполнено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (347 дней).

При этом при удержании денежных средств с ООО СК «Сбербанк страхование» необходимо учитывать выплаченную истцу ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке неустойку в размере 12 996 рублей.

В связи с изложенным, расчет неустойки будет следующим: 41 390,5 (страховое возмещение) х 1% х 347 (дней) = 143 625,04 рублей.

По правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере 143 623 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальный закон («Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») не регламентирует вопросы компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности, в связи с чем, необходимо обращаться к Закону о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.

С учетом допущенного нарушения, а также требований разумности и справедливости, факта нарушения прав потребителя, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом установлены нарушения прав истца, как потребителя, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы денежной компенсации морального вреда, что составит 2 500 рублей.

При подаче иска в суд ФИО1, как потребитель финансовой услуги освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований – 5309 рублей, рассчитанную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, морального вреда, штрафа.

иск ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН <***>) 143623 рублей – неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения от суммы страховой выплаты в размере 41390,5 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом добровольно выплаченной ответчиком неустойки в размере 12996 рублей; моральный вред – 5000 рублей, штраф за несоблюдение срока осуществления выплаты в размере 2500 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5309 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Судья Ю.А. Еленская

Мотивированное решение составлено 10 июня 2025 года.