Решение по делу № 2-277/2023 от 21.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 г. город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Хорун А.П.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ УИД 38RS0036-01-2022-005711-89 (производство № 2-277/2023) по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> умерла мать истца - ФИО6, <Дата обезличена> года рождения.

Наследниками первой очереди после смерти матери ФИО6 являются её родители ФИО5 и ФИО8, а также истец - ФИО3 удовлетворить

Зная о том, что её болезнь неизлечима, ФИО6 <Дата обезличена> распорядилась своим недвижимым имуществом, оформив на имя истца договор дарения на двухэтажный жилой дом общей площадью 147,4 кв.м., с кадастровым номером 38:06:011224:1777 и на земельный участок площадью 974 кв.м, с кадастровым номером 38:06:011224:987, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, ГУ «Иркутский сельский лесхоз», 18 квартал Кайского лесничества, дачное некоммерческое товарищество «Защитник», <адрес обезличен>, а также на гараж площадью 29,7 кв.м., с кадастровым номером 38:06:000027:21236, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, литер Ж6.

Наследственным имуществом после смерти ФИО6 также являются денежныесредства,находившиесянаеёбанковском счёте <Номер обезличен> по вкладу VisaGold Сбербанка России.

Дедушка и бабушка истца ФИО5, ФИО8 к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти их дочери ФИО6 не обращались. Истец является её единственным наследником.

ФИО6, являлась индивидуальным предпринимателем, имела бизнес, который приносил хороший доход. Иногда в работе ей помогала её младшая сестра и тётя истца - ответчик ФИО4

В связи с онкологическим заболеванием ФИО6 <Дата обезличена> оформила у нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО7 доверенность на имя К.М.ЮБ. с правом осуществления всех действий по бизнесу матери истца, в том числе производить все финансовые расчёты с её вклада в Сбербанке. Однако и сама ФИО6 продолжала работать, в том числе вела всю банковскую отчётность.

<Дата обезличена>г. истец увезла ФИО6 в Москву, где она до дня смерти находилась на лечении.

Уезжая, ФИО6 оставила ФИО4 рабочий сотовый телефон и компьютер для работы по бизнесу с базой данных на всех заказчиков - клиентов, а также флэш-карту с паролями для входа в Сбербанк Бизнес Онлайн; на этот телефон поступали сведения по снятию/поступлению денежных средств на вклад ФИО6, при этом при каждой транзакции на её рабочий телефон приходило СМС-уведомление с паролем для подтверждения производимой операции на снятие денежных средств. После указанной даты всеми денежными средствами на банковском вкладе распоряжалась ФИО4 До настоящего времени все эти средства компьютерной связи с банком находятся у ответчика.

После вступления в наследство ФИО3 удовлетворить <Дата обезличена> обратилась в Сбербанк и получила выписку о состоянии вклада ФИО6 за период сянваря 2022 г. по <Дата обезличена> и обнаружила, что с вклада в период с <Дата обезличена>, то есть с того времени, когда ФИО6 находилась на лечении в больнице и не могла лично контролировать ведение операций по вкладу в силу отсутствия сотового телефона и компьютера, которые она отдала ФИО4, и по <Дата обезличена> были сняты денежные средства в общей сумме 8 286 269,14 руб.

ФИО4 и после <Дата обезличена> - дня смерти ФИО6 продолжала использовать её доверенность для снятия принадлежащих денег, сняв в общей сумме 2 964 081,88 руб. Из этих денежных средств ФИО4 <Дата обезличена> перевела на карту истца 2 000 000,00 руб. с пометкой, что деньги отправлены ФИО6Истец оставила эти деньги на своём счёте до разрешения проблем, связанных с данными деньгами, которые, являлись наследственным имуществом.

Вышеуказанные суммы, за исключением 2 000 000,00 руб., которые поступили на счёт истца, были потрачены ФИО4 не на ведение бизнеса. Однако объяснения от неё о расходовании денежных средств истец не получила, так как она уже <Дата обезличена> ограничила доступ к её телефонному номеру и до настоящего времени не общается.

<Дата обезличена>г. истец обратилась с соответствующим заявлением в ОП-2 МУ МВД России «Иркутское», полагая, что ФИО4 в отношении наследственных денежных средств совершены мошеннические действия.

<Дата обезличена>г. по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на том основании, что в действиях ФИО4 усматриваются признаки гражданско-правовых отношений, так как ФИО6 оформила на неё доверенность добровольно. При этом, со ссылкой на показания ФИО4, в данном постановлении указано, что 2 000 000,00 руб. она перевела истцуна похороны и на прочие расходы, а 900 000,00 руб. передала родителям ФИО6, также являющимся наследниками по закону.

На основании изложенного, изменив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец окончательно просила суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 удовлетворить денежные средства в сумме 5 953 845,20 рублей, являющиеся наследственным имуществом истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 969,23 рублей.

Истец ФИО3 удовлетворить о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщала.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему.

Дополнительно суду пояснила, что истец считает, что заявленные денежные средства израсходованы ответчиком на цели, не связанные с ведением бизнеса в рамках доверенности, в связи с чем, должны были войти в наследственную массу наследодателя ФИО6 и были бы получены истцом в качестве наследственного имущества. Действиями ответчика, неправомерно распорядившейся указанными денежными средствами, нарушены наследственные права ФИО3 удовлетворить

Ответчик ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщала.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме по доводам, изложенным письменных возражениях на иск.

В обоснование возражений ответчика указано, что <Дата обезличена> денежные средства в сумме 30 000,00 рублей были переведены ФИО9 по просьбе ФИО6, что подтверждается перепиской ответчика и ФИО6 в мессенджереWhatsApp. <Дата обезличена>г. денежные средства в сумме 15 129,00 рублей были оплачены в Иркутскую энергосбытовую компанию по счету ФИО6<Дата обезличена>г. и <Дата обезличена>г. денежные средства в сумме 25 898,80 рублей и 25 794,40 рублей соответственно были потрачены ответчиком на покупку билетов на похороны ФИО6 для родителей ФИО5 и ФИО8<Дата обезличена>г. денежные средства на суммы 2 000,00 и 7 000,00 рублей зачислены на номера телефонов <***> и +7(964)650-15-21, принадлежавшие ФИО6, использовавшиеся для работы.Денежные средства размере 5 900 000,00 рублей переведены ответчиком родителям ФИО6 согласно воле покойной в рамках распределения наследства.2 000 000,00 рублей из денежных средств ФИО6 переведены истцу, что самим истом не отрицается.

Ответчик полагает, что действовал разумно и добросовестно, в рамках предоставленных полномочий, в связи с чем, заявленные требования ФИО3 удовлетворить не подлежат удовлетворению.

Третьи лица ФИО5, ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщали.

Суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО6 умерла <Дата обезличена>, о чем составлена <Дата обезличена> запись акта о смерти 170<Номер обезличен> органом ЗАГС <адрес обезличен> 35 Многофункционального центра предоставления государственных услуг района Гольяново, что следует из свидетельства о смерти Х-МЮ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Судом также установлено, что единственным наследником, вступившим в наследство после смерти ФИО6, является ее дочь ФИО3 удовлетворить Данные обстоятельства подтверждены свидетельствами о праве на наследство <адрес обезличен>0 от <Дата обезличена>, <адрес обезличен>1 от <Дата обезличена>,выданных нотариусом <адрес обезличен> ФИО10

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

Из положения ст. 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из доводов иска следует, что <Дата обезличена> ФИО6 убыла с истцом ФИО3 удовлетворить вг. Москву для прохождения лечения, оставив ответчику ФИО4 нотариальную доверенность для ведения бизнеса, рабочий телефон, компьютер, флеш-карту для доступа в Сбербанк Бизнес Онлайн в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Из нотариальной доверенности <адрес обезличен>6 от <Дата обезличена>, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО6, удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО7, следует, что доверенность выдана ФИО4 с правом представления интересов ФИО6 как индивидуального предпринимателя в отношениях с отдельными физическими и юридическими лицами во всех государственных общественных органах, учреждениях, организациях, при решении различных вопросов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из указанной доверенности следует, что она выдана ФИО4 с широким кругом полномочий, направленным на осуществление предпринимательской деятельности по всем её направлениям. В частности, доверенность выдана, в том числе с полномочиями на снятие внесение денежных средств без ограничения суммы, на получение (отправку) денежных переводов без ограничения суммы на имя ФИО6 (от ее имени) (страница 2 абзацы 5 и 6 доверенности).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 20-П" По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> "О федеральных органах налоговой полиции", юридическое лицо, в отличие от гражданина - физического лица, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом. Гражданин же (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Таким образом, поскольку имущественные права физического лица и индивидуального предпринимателя законодательством не разграничены, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 в силу полномочий, предусмотренных нотариальной доверенностью <адрес обезличен>6 от <Дата обезличена> была наделена полномочиямиосуществлять денежные переводы физическим лицам, действуя от имени ив интересахФИО6, не только как индивидуального предпринимателя, но и как физического лица.

Из материалов дела следует, что третьи лица ФИО5 и ФИО8 являются родителями ФИО6, что не оспаривалось сторонами по делу.

В силу требований подпункта 5 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Поскольку ФИО6 умерла<Дата обезличена>, следовательно, с указанной даты нотариальная доверенность <адрес обезличен>6 от <Дата обезличена> прекратила свое действие, в связи с чем, с этого дняФИО4 утратила полномочия, в том числе, на осуществление переводов денежных средств физическим лицам.

Исковые требованиям мотивированы тем, что ответчик ФИО4 в период с января по март 2022 г. необоснованно израсходовала денежные средства, являющиеся наследственной массой, в сумме 5 953 854,20 рублей.

Согласно выписке о состоянии вклада за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по счету 40<Номер обезличен> в ПАО Сбербанк, открытого на имя ФИО6, ответана судебный запрос ПАО Сбербанк от <Дата обезличена> ЗНО0244554087ФИО4 в спорный период осуществлены следующие расходные операции:

<Дата обезличена>вразмере1000000,00руб.- переводнакартунаимяФИО5;

<Дата обезличена> в размере 1 000000,00 руб.- переводнакартунаимяФИО8;

<Дата обезличена> в размере 2 000,00 руб.- перевод на счёт 236636;

<Дата обезличена> в размере 1 000 000,00 руб.- перевод накартунаимяФИО5;

<Дата обезличена> в размере 1 000000,00 руб.- перевод накартунаимяФИО8;

<Дата обезличена> в размере 1 000 000 руб.- перевод накарту на имяФИО5;

<Дата обезличена> в размере 25898,80 руб.- перевод на счёт 204353на имя TUTU. RU (продажа авиа и ж/дбилетов);

<Дата обезличена> в размере 300 000,00 рублей получено наличными в банкомате <Номер обезличен> в <адрес обезличен>;

<Дата обезличена> 25 794,40 рубля перевод на счет <Номер обезличен> на имя TUTU. RU (продажа авиа и ж/дбилетов);

<Дата обезличена> в размере 152,00 рубля оплата в MetrоCash#Cary 1083.

Всего 5 953 844,90 рубля (1000000+1000000+2000+1000000+1000000+1000000+25898,8+300000+3000000 + 25794,1+152+300000), которые заявлены истцом к взысканию с ответчика.

Из доводов ответчика следует, что перевод от <Дата обезличена> на сумму 2 000,00 рублей на счёт 236636 осуществлен ответчиком на номер телефона <***>, принадлежащий ФИО6 и использующийся для работы.

Суд полагает, что денежные средства, которыми ФИО4 распорядилась в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не являются наследственной массой по смыслу ст. 1112 ГК РФ, поскольку на момент смерти наследодателя ФИО6 не находились на счетах, были переведены уполномоченным лицом на основании нотариальной доверенности в интересах наследодателя её родителям и переведены на номер телефона, принадлежащий ФИО6, и используемый для деятельности ФИО6 как индивидуального предпринимателя.

Из протокола осмотра доказательств <адрес обезличен>7 от <Дата обезличена>,нотариально удостоверенного, следует, что ответчиком ФИО4 с номера телефона <***> на номер телефона <***>, принадлежащий ФИО6 (указанной в телефоне ответчика как«Оксана Мегафон»), велась переписка, из которой следует, что ФИО4 вела дела ФИО6, в том числе распоряжалась денежными средствами ФИО6 не только как в интересах индивидуального предпринимателя, но и в интересах физического лица. При этом ФИО6 осуществляла контроль и распоряжалась относительно совершения платежей.

Следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств за период до <Дата обезличена> следует отказать.

С <Дата обезличена> у ответчика ФИО4 отсутствовалиполномочия на распоряжение денежными средствами, принадлежащими наследодателю.

<Дата обезличена> ФИО3 удовлетворить обратилась с заявлением ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» для проведения проверки в отношении ФИО4 по факту совершения указанных выше денежных операций.

Постановлением от <Дата обезличена> ОУР ОП-2 МУ МДВ России «Иркутское» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4

Указанное постановление отменено <Дата обезличена> и.о. заместителя прокурора Свердловского района г. Иркутска, материалы по заявлению ФИО3 удовлетворить направлены для проведения дополнительной проверки.

Из объяснений ФИО4 от <Дата обезличена>, отобранных в ходе проведения проверки, следует, что онаприходится родной сестрой умершей ФИО6, которая с 2000 года была зарегистрированав качестве индивидуального предпринимателя. С того времени ФИО3 и Коренева вместе вели дела фирмы, которая занимается дезобработкой. <Дата обезличена> стало известно, что ФИО6 больна раком, в связи с чем <Дата обезличена> была оформлена нотариальная доверенность. По данной доверенности Коренева вела все дела фирмы, платила налоги, зарплату сотрудникам, а также имела право подписи и использования всех счетов. <Дата обезличена> ФИО3 умерла. После смерти ФИО3 на расчетном счету компании находилось 2 900 000,00 рублей. Указанные денежные средства были сняты и переведены в пользу ФИО3 удовлетворить в размере 2 000 000,00 рублей и в размере 9 000,00 ФИО5, ФИО8, который являются родителями ФИО6

Также в ходе проведения проверки были отобраны объяснения у ФИО8, которые по своему содержанию повторяют объяснения ФИО4

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО4 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в отсутствие на то законных оснований распорядилась денежными средствами в сумме 951 845,30 рублей (25898,8+ 300000+ 3000000 + 25794,4+152+300000), являющихся наследственной денежной массой, которая перешла по закону к истцу ФИО3 удовлетворить, темсамым, причинила последней ущерб.

Доказательств того, что на распоряжение указанными денежными средствами в пользу ФИО8, ФИО5 после смерти была воля умершей ФИО6 или ее наследницы ФИО3 удовлетворить в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время в Савеловском районном суде г. Москвы на рассмотрении находятся исковые заявления ФИО8, ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства как наследниками первой очереди, не влияют на выводы, поскольку на момент рассмотрения дела указанные лица наследниками не являются, срок для принятия наследства им не восстановлен.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу положений ГК РФ действия ответчика ФИО4 по причинению ущерба истцу следует квалифицировать, как причинение убытков.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 удовлетворить в размере 951 845,30 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО4, в большем размере требования являются незаконными и необоснованными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 39 631,35 рубль, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от <Дата обезличена> С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично в размере 951 845,30 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 718,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства, являющиеся наследственным имуществом, в размере 951 845,20 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 718,45 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Жильчинская

Решение суда в окончательной форме принято 1 марта 2023 г.