Дело № 11-156/2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <//>

Апелляционное определение

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патрахиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН №) об исключении сумм, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав истца, изучив материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском ПАО «Т Плюс» (далее - ответчик) с требованиями возложении на ответчика обязанности по исключению суммы в размере 6910 руб. 62 коп. не являющихся коммунальной услугой отопление и являющегося обманом потребителя в отношении собственника жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (далее – квартира, жилое помещение), из платежного документа за сентябрь 2022 г. и в последующих платежных документах, возложении обязанности на ответчика исключить сумму пеней на сумму 246 руб. 86 коп., в отношении жилого помещения, взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано на то, что истец является собственником жилого помещения. Ответчик оказывает услуги отопление и горячее водоснабжение. Считая, что в квитанции за сентябрь 2022 г. ответчик незаконно выставил к оплате сумму в размере 6910 руб. 62 коп. истец обратился в суд с иском.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> в удовлетворении требований истцу отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым требования истца удовлетворить.

В судебном заседании истец на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что фактически в сентябре 2022 г. услуга отопление не оказывалась, и выставление счета в размере 6910 руб. 62 коп. является неправомерным. Права истца как потребителя нарушены.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В дополнении на апелляционную жалобу указано на то, что ранее было рассмотрено и вынесено решение Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу 2-3269/2021, которым на ПАО «Т Плюс» возложена обязанность произвести перерасчет за отопление в общей сумме 6234 руб. 23 коп., за период декабрь 2020 г., февраль 2021, март2021 г., взысканы штраф в размере 3117 руб. 11 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., всего 8117 руб. 11 коп. Перерасчет был произведен в размере общей суммы 6234 руб. 23 коп., за период декабрь 2020 г., февраль 2021 г., март 2021 г., в квитанции за январь 2022 <адрес> и моральный вред в размере 8117 руб. 11 коп. (предусматривало получение истцом исполнительного листа). <//> от истца поступило обращение о проведении зачета в счет оплаты коммунальных услуг суммы в размере 8117 руб. 11 коп. Ответчик указанное обращение рассмотрел, произвел зачет долга. В квитанции за февраль 2022 г. отражен перерасчет в размере 8226 руб. 40 коп, где 8 117 руб. 11 коп. является зачетом по требованию истца. после проведения зачета истец получил исполнительный лист по решению суда, и предъявил его к исполнению в Службу судебных приставов. <//> на основании инкассового поручения денежные средства в размере 8117 руб. 11 коп. были зачислены на реквизиты, предоставленные истцом в рамках исполнительного производства. Таким образом, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-3269/2021 г. исполнено два раза. Истцу балы направлена претензия о возврате денежных средств, <//> истец вернул денежные средства в размере 1206 руб. 49 коп., таким образом, сумма требований ответчика составила 6910 руб. 62 коп. Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по делу 2-2349/2022 установлено, что перерасчет на спорную сумму в квитанции за февраль 2022 г. ПАО «Т плюс» сделан самостоятельно и не основан на действующем законодательстве. В сентябре 2022 г. в расчетной квитанции за сентябрь 2022 г. был отражен долг в размере 6910 руб. 22 коп. Таким образом, ответчик на законных основаниях вернул денежные средства через квитанцию, то есть отменил ранее произведенный в квитанции за февраль 2022 г. зачет средств, взысканных на основании решения суда, с учетом внесенной истцом суммы.

Заслушав истца, исследовав необходимые материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным перерасчета и включения в квитанции за сентябрь 2022 г. в отношении жилого помещения, принадлежащего истцу, суммы задолженности в размере 6910 руб. 22 коп. (квитанция л.д. 173).

Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей, ранее Кировским районным судом г. Екатеринбурга <//> вынесено решение по делу №, которым удовлетворены частично требования ФИО1, на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет платы за отопление в отношении жилого помещения истца, возложена обязанность разместить информацию в ГИС ЖКХ, с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 3117 руб. 11 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., всего 8117 руб. 11 коп. (л.д. 146-151).

Согласно квитанции за январь 2022 г. (л.д. 173) перерасчет на сумму, указанную в решении суда произведен.

Из представленных ответчиком в дополнение к апелляционной жалобе документов следует, что <//> ФИО1 обратился с уведомлением, в котором просил зачесть в счет оплаты коммунальных услуг «отопление» за период с сентября 2021 г. по февраль 2022 г. суммы штрафа в размере 3117 руб. 11 коп. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб. или путем перечисления на расчетный счет (л.д. 171).

Согласно представленной квитанции за февраль 2022 г. ответчиком сделан перерасчет на сумму 8226 руб. 40 коп., с том числе 8117 руб. 11 коп. зачет взысканной суммы (л.д. 172), то есть решение суда от <//> было исполнено добровольно на основании уведомления истца путем зачисления взысканной суммы на лицевой счет в отношении жилого помещения истца.

Как следует из представленного ответчиком постановления о возбуждении исполнительного производства от <//>, на основании решения суда от <//> по делу № г. возбуждено исполнительное производство на взыскание суммы в размере 8117 руб. 11 коп. (л.д. 177-178).

Согласно инкассовому поручению № и от <//> и выписки из лицевого счета, сумма в размере 8117 руб. 11 коп. была списана со счета ПАО «Т Плюс» в счет исполнения решения суда от <//>

Согласно материалов дела, ответчик через личный кабинет обратился к истцу с требованием о возврате суммы, зачет которой был ранее произведен в квитанции за февраль 2022 г. (л.д. 180).

Из представленного платежного поручения от <//> следует, что ФИО1 вернул сумму в размере 1206 руб. 49 коп. (л.д. 179).

В последствии ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1, неосновательного обогащения, решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> по делу № в удовлетворении требований отказано (л.д.144).

ФИО1 в свою очередь обратился с требованием о взыскании суммы в размере 6910 руб. 62 коп., решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от <//> по делу № в удовлетворении требований отказано (л.д. 142).

Из указанных выше обстоятельств мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом необходимо обратить внимание на тот факт, что с учетом произведенного в мае 2022 г. исполнения решения суда по делу № на сумму 8117 руб. 11 коп., произведенный в феврале 2022 г. зачет указанной суммы в рамках перерасчета являлся незаконным, в связи с чем действия ПАО «Т Плюс» по перерасчету представляющему собой исключение ранее произведенного зачисления и начислению фактически задолженности по лицевому счету в отношении квартиры истца не могу быть признаны незаконными.

Доводы истца о том, что услуга «отопление» в сентябре и в августе 2022 г. не оказывалась, исходя из установленных по делу обстоятельств, юридического значения не имеют.

С учетом представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим основания к отмене постановленного судом решения отсутствуют. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, расчетом подлежащей выплате суммы страховой премии, повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» об исключении сумм, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева