Дело № 2-4447/2025

78RS0005-01-2025-000081-16 18 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Беловой В.В.,

при секретаре Хроменковой И.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Шелуханова И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском к ФИО3, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 14 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 101 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.02.2024 между сторонами был заключен договор купли-продажи земельных участков, расположенных по <адрес> с кадастровыми №, №, № общей площадью 19871+- 77 м.кв. назначение участков: для размещения объектов торговли (далее – Договор, Земельные участки, соответственно).

Стоимость земельных участков составила 46 000 000 рублей.

Денежные средства в размере 46 000 000 руб. были переданы истцом ответчику наличными денежными средствами, что подтверждается расписками ответчика от 20.04.2024, 08.05.2024, 28.05.2024, 05.09.2024.

Также на основании расписки от 27.02.2024 истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 14 000 000 руб. за неотделимые улучшения земельных участков.

Истец указывает, что в качестве неотделимых улучшений земельных участков сторонами рассматривалось обустройство съезда с <адрес> и дороги для проезда к продаваемым участкам, однако, до настоящего времени со стороны ответчика никаких действий по устройству съезда и дороги не сделано.

02.12.2024 истцом ответчику направлена претензия с требованием возврата неосновательно полученных денежных средств в размере 14 000 000 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ФИО2 обратился в суд с иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов адвокату Шелуханову И.К., который просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указывал, что договор сторонами исполнен в полном объеме. Ответчиком в соответствии с условиями договора, предварительного договора истцу переданы земельные участки с имеющимися на них неотделимыми улучшениями, которые истцом на момент заключения договора были осмотрены, замечаний к их характеристикам и состоянию истцом не предъявлено.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 28.02.2024 между ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец) был заключен договор купли-продажи земельных участков, расположенных по <адрес> с кадастровыми номерами №, №, № общей площадью 19871+- 77 м.кв. назначение участков: для размещения объектов торговли.

В соответствии с п. 2.5 Договора стоимость земельных участков установлена в 46 000 000 руб.

Денежные средства в размере 46 000 000 руб. были переданы истцом ответчику наличными денежными средствами, что подтверждается расписками ответчика от 20.04.2024 на сумму 4 000 000 руб., от 08.05.2024 на сумму 7 000 000 руб., от 28.05.2024 на сумму 25 000 000 руб., от 05.09.2024 на сумму 10 000 000 руб.

Также на основании расписки от 27.02.2024 истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 14 000 000 руб. за неотделимые улучшения земельных участков.

Договор не содержит каких-либо указаний на наличие на земельных участках неотделимых улучшений.

Истец указывает, что в качестве неотделимых улучшений земельных участков сторонами рассматривалось обустройство съезда с <адрес> и дороги для проезда к продаваемым участкам, однако, до настоящего времени со стороны ответчика никаких действий по устройству съезда и дороги не сделано.

02.12.2024 истцом ответчику направлена претензия с требованием возврата неосновательно полученных денежных средств в размере 14 000 000 руб., РПО №, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, указывал, что договор сторонами исполнен в полном объеме.

Ответчиком истцу переданы предусмотренные договором земельные участки с имеющимися на них неотделимыми улучшениями, земельные участки истцом осмотрены, замечаний к их характеристикам и состоянию истцом не предъявлено.

Существенным для покупателя условием была передача земельных участков в том виде, в котором они находились на момент продажи, со всеми имеющимися на них строениями, коммуникациями и инженерными системами, а именно: теплицы, электросети, электроподстанция, согласованный проект строительства дороги (подъезда), возведенные строения и иные имеющиеся на момент заключения договора объекты.

27.02.2024 истец, проверив наличие всех объектов, а также состояние земельных участков просил, в обеспечение гарантий передачи ему объектов именно в том виде, в котором стороны согласовали, составить расписку в получении 14 000 000 руб. за неотделимые улучшения.

Как указывает представитель ответчика, истец мотивировал необходимость составления указанной расписки тем, что по договору он покапает только земельные участки, и, в случае отсутствия расписки, до заключения договора ответчик может демонтировать и вывезти все объекты, находящиеся на земельном участке.

Поскольку 14 000 000 руб. были переданы истцом ответчику, 28.02.2024 при заключении основного договора, истец посчитал необходимым заключить договор на сумму 46 000 000 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В материалы дела ответчиком представлен предварительный договор купли-продажи земельных участков, подписанный сторонами 06.02.2024, согласно которому стоимость земельных участков составляет 60000000 руб., а также видеозапись выполненная летом 2023, просмотренная в судебном заседании, на которой усматриваются строения, имеющиеся на земельных участках и продемонстрированный проект строительства дороги (подъезда), согласованный уполномоченными органами.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что денежная сумма в размере 14 000 000 рублей была передана истцом ответчику в счет оплаты за неотделимые улучшения приобретаемых им земельных участков по договору, а потому не является неосновательным обогащением ответчика.

Истцом наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 14 000 000 руб. не доказано.

Указанная денежная сумма передана на основании сделки, которая в установленном законом порядке не оспорена, не расторгнута и недействительной не признана.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 необоснованны, вследствие чего удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025.