Судья Гиль П.И. УИД 24RS0042-01-2020-000408-90

Дело № 33-5180/2023

А-198г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД России, Министерству финансов России, отделу полиции №2 МО МВД России «Уярский» в лице майора полиции ФИО2, ГУ МВД по Красноярскому краю о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ГУ МВД по Красноярскому краю,

на решение Партизанского районного суда Красноярского края от 02 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в сумме 56978 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 20 копеек.

В удовлетворении иска, заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части к ответчикам Министерству финансов России, отделу полиции №2 МО МВД России «Уярский» в лице майора полиции ФИО2, отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД РФ, Министерству финансов Российской Федерации, ОП №2 МО МВД РФ «Уярский» в лице майора полиции ФИО2, ГУ МВД РФ по Красноярскому краю о взыскании убытков, мотивируя требования тем, что в рамках проведения проверки по факту рубки лесных насаждений на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежащих администрации Партизанского района Красноярского края, у истца изъято имущество (древесина). По результатам проверки на основании <данные изъяты> в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, изъятое имущество истцу не возвращено, в связи с чем, он был вынужден обращаться в различные инстанции, что повлекло за собой несение убытков на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб. В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 53 000 руб., а также судебные расходы – 62 790 руб., в том числе: 40 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 21 000 руб. – транспортные расходы на представителя, расходы по оплате государственной пошлины – 1 790 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД РФ по Красноярскому краю просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на недоказанность размера убытков и расходов на оплату услуг представителя, полагая взысканный размер необоснованно завышенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МВД РФ по Красноярскому краю ФИО3 апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, представитель истца ФИО4 просила решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса (п.2 ст.1070 ГК РФ).

По смыслу ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 №367-О, от 16.12.2008 №1036-О-П, от 05.03.2013 №297-О).

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом, процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.19 (ч.1) и 46 (ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 №1349-О-О, от 21.03.2013 №461-О, от 22.04.2014 №807-О, от 24.06.2014 №1469-О, от 23.06.2015 №1347-О, от 19.07.2016 №1646-О, от 25.10.2016 №2334-О и др.).

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст.15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее ст.19 (ч.1) о равенстве всех перед законом и судом и ст.35 (ч.1) об охране права частной собственности законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 №22-О, от 25.02.2010 3317-О-О, от 25.11.2010 №1560-О-О, от 29.09.2011 №1150-О-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 №20-П).

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) должностных лиц дознания, следственного органа и прокурора в порядке ст.125 УПК РФ не отнесены к судебным издержкам по уголовному делу.

Поскольку в случае признания действий (бездействия) должностных лиц незаконными заявитель несет расходы на участие в судебном разбирательстве, то эти расходы могут быть заявлены в качестве убытков на основании ст.15 ГК РФ, что соотносится с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 №20-П.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2019 году ОП №2 МО МВД России «Уярский» в отношении ФИО1 проведена проверка по факту рубки лесных насаждений, на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежащих администрации Партизанского района Красноярского края.

По результатам проверки, 20.02.2020 на основании п<данные изъяты> в отношении ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>. В ходе указанной проверки у ФИО1 изъято имущество (древесина), которое после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ему не возвращено.

Для защиты своих прав ФИО1 (заказчик) 01.10.2019 заключил договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО4 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по возврату изъятой древесины ОП №2 МО МВД России «Уярский» (Т1 л.д.146-148).

Пунктом 1.2 договора оказания юридических услуг от 01.10.2019 установлены обязанности исполнителя (подготовка заявления о возврате изъятой древесины в МО МВД России «Уярский», заявления в полицию, ходатайств, запросов; участие в судебных заседаниях, обжалование действий ОП №2 МО МВД России «Уярский» в суд, участие в Красноярском краевом суде, подготовка отзывов и возражений и т.д.).

Согласно п.3.2.1 договора оказания юридических услуг от 01.10.2019 за услуги, оказанные в соответствии с п.1.2 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю предоплату в сумме 53 000 руб.

В соответствии с актом о приемке выполненных услуг от 15.06.2019 ФИО4 оказала ФИО1 следующие услуги: подготовила заявление в ОП №2 МО МВД России «Уярский» о возврате древесины (2 шт.), жалобу на действия сотрудника ОП№2 МО МВД России «Уярский» в ГУ МВД по Красноярскому краю, Генеральную Прокуратуру РФ, в МВД Российской Федерации, в Партизанский районный суд, подготовила письменные доказательства для суда (2 шт.), участвовала в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции (2 шт.), подала возражение на протест прокурора, обжаловала действия сотрудников ОП №2 МО МВД России «Уярский» по отказ в выдаче древесины по решению суда (Т1 л.д. 149).

Фактическое оказание ФИО4 юридических услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, жалобой на действия ОП №2 МО МВД России «Уярский» в порядке ст. 125 УПК РФ в суд (Т2 л.д.198), заявлением в ОП №2 МО МВД России «Уярский» о возврате древесины (Т2 л.д. 201, 236) возражениями на апелляционное представление (Т1 л.д.12-15, Т2 л.д.202), ответами на жалобы ФИО4 из Генеральной прокуратуры Российской Федерации (Т2 л.д. 241), СК России (Т2 л.д.242), ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакассия (Т2 л.д. 243), Прокуратуры Партизанского района Красноярского края (Т1 л.д.24, 27, Т2 л.д.211, 213, 220-221, 224, 232-233), ГУ МВД России по Красноярскому краю (Т1 л.д.30-31, Т2 л.д.210, 234-235), МО МВД России «Уярский» (Т2 л.д.217-219, 223), протоколами судебного заседания от 15.12.2020 (Т2 л.д.208-209).

ФИО1 произвел оплату по данному договору в размере 53 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.10.2019 №18 (Т1 л.д. 145).

Постановлением Партизанского районного суда от 06.10.2020, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 15.12.2020, признаны незаконными действия оперуполномоченного ОП №2 МО МВД России «Уярский» по невозврату после окончании проверки и вынесения постановления об отказе возбуждении уголовного дела изъятого у истца имущества (древесины) (Т1 л.д.16-19).

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку по своей правовой природе расходы по оплате юридических услуг являются убытками, понесенными истцом в результате неправомерных действий должностных лиц органов внутренних дел.

При этом, оценив сложность дела, категорию спора, объем проделанной представителем работы, исходя из необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб. не будут соответствовать принципам разумности и справедливости, в связи с чем, снизил их размер, с учетом сложившийся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, до 31000 руб. (составление и подача жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в суд - 3000 руб., дополнений к жалобе - 2000 руб., возражений на апелляционное представление прокурора - 2000 руб., участие в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении представления прокурора 15.12.2020 - 2 000 руб., 5 письменных заявлений и жалоб в вышестоящие органы полиции всего 10 000 руб., 2 заявления в СК РФ - всего 4000 руб., 4 заявления прокурору всего 8 000 руб.).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего снижения определенного судом размера убытков, учитывая, что доводов, достоверно подтверждающих неразумность и чрезмерность данной суммы, не представлено.

В рамках настоящего гражданского дела интересы ФИО1 также представляла ФИО4 на основании доверенности (Т1 л.д. 8-9).

Фактическое оказание истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе подготовкой и подачей искового заявления о взыскании убытков (Т1 л.д.6-7), частной жалобы (Т1 л.д.44), уточненного искового заявления (Т2 л.д.160-164), а также участием в судебных заседаниях 16.06.2021, 10.11.2021 (Т1 л.д. 150-153, 220-223), 14.12.2022, 02.02.2023 (Т2 л.д.155-157, 189-193).

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлены расписка ФИО4 от 17.12.2020 из содержания которой следует, что последняя получила от ФИО1 денежные средства в размере 15 000 руб. за представительство в Партизанском районном суде по гражданскому делу по иску ФИО1 о взыскании убытков (Т1 л.д.37) и расписка ФИО4 от 16.01.2023 о получении от ФИО1 дополнительной оплаты в размере 25 000 руб. (Т2 л.д. 165).

Транспортные расходы подтверждаются представленным в материалы дела договором об оказании услуг по перевозке пассажиров№ от 01.11.2021 (Т2 л.д. 195-197), а также счет-фактурой от 02.02.2023 с копией чека об оплате на 21 000 руб. (Т2 л.д. 173).

Согласно ответу ЗАО «Автоэкспресс» автобусы в с. Партизанское пребывают только в 17:00, 20:45 и 22:45. Отсутствие железнодорожного сообщения в с. Партизанское сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, приехать общественным транспортом в с. Партизанское для участия в назначенных судебных заседаниях ФИО4 не представлялось возможным, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов представителя судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 978 руб. 20 коп., исходя из расчета: (подготовка и подача иска – 3 000 руб. + частной жалобы – 2 000 руб.+ уточненного иска -2 000 руб.+ участие в судебных заседаниях -15 000 руб., транспортные расходы - 21 000 руб.)+ расходы по оплате государственной пошлины - 1 790 руб.)*58% (удовлетворенных требований).

С доводами апелляционной жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия согласиться не может, находя размер взысканных судом расходов, соотносимым с объемом выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, частной жалобы, уточненного искового заявления, многочисленных ходатайств, участие в четырех судебных заседаниях) и в полной мере отвечающим требованиям разумности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Партизанского районного суда Красноярского края от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ МВД России по Красноярскому краю оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 10.07.2023