Дело № 2-518/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2025 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пановой Л.В.,
при секретаре Овсянниковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 внутренних дел Российской Федерации по ... к ФИО4 ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 внутренних дел Российской Федерации (далее – УМВД РФ) обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании в пользу казны РФ в регрессном порядке возмещение ущерба в размере 15000 руб.
В обоснование требований указано, что ФИО7,Г. обратился в суд с иском к ОП «Металлургический» УМВД России по ... о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненного незаконными действиями сотрудников отдела полиции.
Решением Металлургического районного суда ... от хх.хх.хх (дело №) в удовлетворении исковых требований ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением Челябинского областного суда от хх.хх.хх (дело №) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО7, решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение о взыскании с РФ в лице МВД Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО7 компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Основанием для удовлетворения исковых требований гр. ФИО7 послужило постановление Металлургического районного суда ... от хх.хх.хх по делу №.7-50/2019 в соответствии с которым была удовлетворена жалоба ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным бездействие следователя Отдела полиции «Металлургический» УМВД России по ... ФИО5 (в настоящее время сменила фамилию на ФИО4) при производстве по уголовному делу № в период с хх.хх.хх по 24.02.20219.
Согласно платежному поручению № от хх.хх.хх гр. ФИО7 за счет казны Российской Федерации возмещены убытки в полном объёме, т.е. в размере 15 000 руб.
Таким образом, Российской Федерации причинен вред в размере 15 000 руб. в результате ненадлежащих действий ФИО5 (ФИО4), установленных судом, в период исполнения ею служебных обязанностей в должности следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Отделом полиции «Металлургический» СУ УМВД России по .... В своем объяснении ФИО4 отказалась от добровольного возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации.
Представитель ФИО1 ФИО6, действующий на основании доверенности, являющийся также представителем УМВД России по ..., в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований (л.д.46,47)
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третьи лица УФК по ..., ФИО1 финансов РФ, Казначейство России, Казначейство по ..., извещены, в судебное заседание представителей не направили.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от хх.хх.хх № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от хх.хх.хх № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что, в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 2 Федерального закона от хх.хх.хх № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Судом установлено что ФИО2 хх.хх.хх заключила контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, сроком на 4 года (л.д. 22)
Приказом начальника ГСУ ГУ МВД России по ... от хх.хх.хх №л/с ФИО2 назначена на должность следователя отделения по расследованию преступлений против личности отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Отделом полиции «Металлургический» следственного ФИО1 УМВД России по ..., с хх.хх.хх.
Приказом начальника УМВД России по ... от хх.хх.хх №л/с ФИО2. назначена на должность дознавателя отдела дознания Отдела полиции «Металлургический» УМВД России по ... (л.д. 26)
Приказом начальника УМВД России по ... от хх.хх.хх № л/с в учетные данные ФИО2 внесены изменения, которая, в связи с заключением брака, числится по фамилии ФИО4 (л.д. 27)
ФИО4 несвоевременно были приняты решения по заявлениям ФИО7, что повлекло за собой решение об удовлетворении требований ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ хх.хх.хх была удовлетворена жалоба ФИО8, признано незаконным бездействие ФИО5 (ФИО4).
ФИО7 обратился в ... в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда. (л.д. 20).
Решением Металлургического районного суда ... от хх.хх.хх (дело N9 №) в удовлетворении исковых требований ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда отказано
Апелляционным определением Челябинского областного суда от хх.хх.хх (дело №) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО7, решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице ФИО1 внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей (л.д.9)
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Челябинского областного суда от хх.хх.хх оставлено без изменения (л.д.16)
хх.хх.хх ФИО8 выплачена сумма в размере 15000 руб. (л.д.28)
ФИО4 хх.хх.хх представлена объяснительная, из которой следует, что ФИО4 отказалась от добровольного возмещения ущерба. (л.д.29)
хх.хх.хх проведена проверка по факту причинения ущерба казне РФ, согласно заключению которой причиной возникновения вреда РФ в размере 15000 руб. является неправомерное бездействие ФИО4 (л.д. 42)
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований у ФИО1 для взыскания причиненного ущерба с ответчика.
Между тем, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хх N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Судом на обсуждение ставился вопрос о снижении размера ущерба в связи с материальным состоянием ответчика. ФИО1 возражал относительно снижения размера ущерба.
Между тем, с хх.хх.хх ФИО4 находилась в отпуске по беременности и родам, а с хх.хх.хх – в отпуске по уходу за ребенком, то есть, на протяжении трех последних лет ФИО4 не работает, на ее иждивении находится малолетний ребенок. До ухода в отпуск по беременности и родам в 2022 г. ее среднемесячное денежное довольствие составляло 50037,99 руб.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что материальное и семейное положение ответчика является основанием для снижения размера ущерба до 500 руб.
С ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать сумму ущерба в размере 500 руб, в удовлетворении остальной части требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Исковые ФИО1 внутренних дел Российской Федерации по ... к ФИО4 ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, паспорт серия № № выдан хх.хх.хх ... ...) в пользу казны Российской Федерации ущерб в размере 500 (пятьсот) руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд ... в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Панова Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2025 года.
Председательствующий Панова Л.В.