УИД 23RS0035-01-2023-000883-79

к делу № 2-515/2023

Решение

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская Новопокровского района 13.07.2023 года

Краснодарского края

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Некрут К.А., при секретаре судебного заседания Кашкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала обратилось в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 81000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2630 рублей.

Свои исковые требования истец обосновывал следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в г. Краснодаре на ул. Российской, 788 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств KIA SEPNIA, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, гражданская ответственность владельца застрахована САО «Надежда» и NISSAN PRIMERA, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО5 и под его управлением, гражданская ответственность застрахована ОАО «СОГАЗ». Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО5 Автомобилю KIA SEPNIA, г.р.з. № были причинены механические повреждения. САО «Надежда» выплатило владельцу транспортного средства KIA SEPNIA, г.р.з. № страховое возмещение в размере 22232 рублей, из которых 19232 рубля - расходы на восстановление транспортного средства, 3000 рублей - услуги независимой оценки (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании претензии ФИО2 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 15690 рублей, из которых 10190 рублей - расходы на восстановление ТС, 5500 рублей - услуги независимой оценки, 1016 рублей - неустойка (платежные поручения №№, № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с САО «Надежда» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 34310 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, всего списано 62310 рублей (инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). В то же время ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 43078 рублей были выплачены САО «Надежда» по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара. Истец полагал, что сумма выплаченного САО «Надежда» в пользу ФИО2 страхового возмещения на общую сумму 81000 рублей не имеет законного основания и в соответствии с главой 60 ГК РФ является неосновательным обогащением. ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «Страховая компания «Надежда». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором о передаче страхового портфеля и акта приема-передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «СК «Надежда» к АО «АльфаСтрахование». На основании изложенного сумма задолженности ответчика перед АО «АльфаСтрахование» составляет 81000 рублей (22232 руб. + 15690 руб. - суммы, выплаченные ФИО2 в досудебном порядке) + 43078 руб. (сумма, выплаченная по постановлению пристава).

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не являлся; в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на иск, в котором просил в иске АО «АльфаСтрахование» отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд пришел к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в г. Краснодаре на ул. Российской, 788 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: KIA SEPNIA, г.р.з. №, принадлежащего ответчику ФИО2, под управлением ФИО3, и NISSAN PRIMERA, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО5 и под его управлением.

Гражданская ответственность транспортного средства KIA SEPNIA, г.р.з. № была застрахована САО «Надежда», транспортного средства NISSAN PRIMERA, г.р.з. № - ОАО «СОГАЗ».

Оформление дорожно-транспортного происшествия произошло без участия уполномоченных сотрудников полиции. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля NISSAN PRIMERA, г.р.з. № - ФИО5

САО «Надежда» по заявлению о прямом возмещении убытков выплатило ФИО2 владельцу транспортного средства KIA SEPNIA, г.р.з. № страховое возмещение в размере 22232 рубля, согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании претензии ФИО1 САО «Надежда» произвела доплату страхового возмещения в размере 15690 рублей, согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями №№, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 1ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с САО «Надежда» в пользу ФИО2 по данному факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 62310 рублей, в том числе, страховое возмещение в размере 34310 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Краснодара по гражданскому делу № о взыскании с САО «Надежда» задолженности в размере 62310 рублей в пользу ФИО1 Указанная сумма по исполнительному производству была списана со счета САО «Надежда», что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту о страховом случае САО «Надежда» по исполнительному производству были перечислены денежные средства по платежным поручениям № на сумму 12078 рублей, № на сумму 31000 рублей, на общую сумму 43078 рублей.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец в иске просит признать суммы, выплаченные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке в размере 37922 рублей и ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя в размере 43078 рублей неосновательным обогащением.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности. Если неосновательное обогащение состоит из нескольких платежей, то срок нужно исчислять отдельно по каждому из них.

Суд пришел к выводу о том, что течение срока давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения по последней выплате страхового возмещения следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данного обстоятельства трехгодичный срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности им пропущен.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока. Обратившись в суд общей юрисдикции со столь значительным пропуском срока, истец принял на себя тем самым, предусмотренный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий, связанных с пропуском установленного срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий