Дело № 12-237/2023

УИД 18RS0004-01-2023-000786-04

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска УР Короткова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Удмуртавтохолдинг» на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенным врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР подполковником полиции ФИО1, ООО «Удмуртавтохолдинг» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с решением вышестоящего должностного лица, ООО «Удмуртавтохолдинг» обратилось в Индустриальный районный суд ... с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР подполковником полиции ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении иного лица – ФИО2, допущенного к управлению транспортным средством.

Заявитель также обратился с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление о назначении административного наказания.

Судья приходит к выводу, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, поскольку исходя из материалов дела, копия обжалуемого решения была направлена представителю директора ООО «Удмуртавтохолдинг» ФИО3 по электронной почте, получена заявителем -Дата-, иных сведений о получении или вручении копии обжалуемого решения не имеется. Жалоба заявителя на данное решение подана в почтовое отделение -Дата-, о чем свидетельствует штамп на конверте. Таким образом, жалоба заявителем подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося лица.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление и решение по жалобе, вынесенное по делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет назначение административного наказания.

Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР подполковником полиции ФИО1, которым ООО «Удмуртавтохолдинг» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ за то, что -Дата- в 10:56:09 по адресу ... – ..., УР, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Удмуртавтохолдинг», в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора (в соответствии с постановлением № от -Дата- ранее привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Удмуртавтохолдинг» ФИО3 обратилась в Управление ГИБДД МВД по УР с жалобой, мотивированной тем, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении иного лица – ФИО2, допущенного к управлению транспортным средством.

-Дата- решением заместителя начальника УГИБДД МВД по УР подполковника полиции ФИО4 в удовлетворении жалобы директора ООО «Удмуртавтохолдинг» ФИО3 отказано, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, во владении иного лица, заявителем представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа А№ от -Дата-, заключенного между ООО «УдмуртАвтоХолдинг» (арендодателем) и ФИО2 (арендатором), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, за плату во временное владение и пользование, а также копия акта приема-передачи автомобиля в аренду с условием о выкупе от -Дата-.

Полагаю, что указанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ООО «Удмуртавтохолдинг» от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку при рассмотрении жалобы установлена недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, состоявшиеся по делу постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Удмуртавтохолдинг» на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Отменить постановление № от -Дата-, вынесенное врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР подполковником полиции ФИО1, о привлечении ООО «Удмуртавтохолдинг» к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника УГИБДД МВД по УР подполковником полиции ФИО4 от -Дата-, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения решения через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Т.Н. Короткова