Решение по делу № 2-1589/2023 от 17.04.2023

<***> Дело № 2-1589/2023

УИД № 66RS0003-01-2022-007658-50

Мотивированное решение суда изготовлено 17 апреля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 апреля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В.С., при секретаре Тепляковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к РСА, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, убытков.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06.08.2022 в 19:37 на 7 км автодороги «подъезд Снежинск» произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри» госномер *** под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «Тойота Камри», госномер ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1

Причиной ДТП послужили действия ФИО2, который нарушил требования ПДД, в результате чего произошло бесконтактное ДТП с последующим заносом и опрокидыванием автомобиля истца.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Югория», ФИО2 в ПАО «АСКО-Страхование».

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03.12.2021 № ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия. В связи с чем, 05.10.2022 истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА. В установленный срок компенсационная выплата осуществлена не была.

В целях определения размера причиненного автомобилю ущерба, истец обратился в ООО «Автодокцентр Урал». Согласно заключению от *** *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 787500 руб. – с учетом износа, 1394300 руб. без учета износа. Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 868300 руб., стоимость годных остатков – 147100 руб. Указанное свидетельствует о полной гибели транспортного средства, в связи с чем, размер ущерба истец оценивает в сумме 721200 руб. Расходы на проведение оценки составили 15000 руб.

*** в адрес РСА была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Учитывая размер лимита страховой суммы 400000 руб., истец, обращаясь в суд с настоящим иском, заявляет требования как к РСА, так и к примирителю вреда.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400000 руб., расходы на проведение экспертизы 15000 руб., почтовые расходы в размере 789 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Взыскать с ФИО2 ущерб в размере 321200 руб., почтовые расходы в сумме 240 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6412 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6412 руб.

Взыскать с РСА и ФИО2 в равных долях расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Югория».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО4 поддержал доводы и требования иска, настаивал на его удовлетворении в полном объёме, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, судебная повестка получена ***, что подтверждается почтовым уведомлением, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания путем смс-извещения, телефонограммы, а также почтового отправления по адресу регистрации (конверт возращен в суд в связи с истечением срока хранения), причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Третье лицо ФИО3 суду пояснил, что в момент ДТП находился за рулем автомобиля «Тойота Камри», госномер ***. По обстоятельствам ДТП суду пояснил, что автомобиль ответчика двигался перед ним впереди в одном направлении. ФИО3 имея намерение обогнать автомобиль ответчика выехал на встречную полосу движения и поравнялся с автомобилем под управлением ФИО2 В этот момент без включения сигнала поворота, не убедившись в безопасности своего маневра, водитель ФИО2 приступил к совершению маневра поворот налево. Пытаясь уйти от столкновение водитель ФИО3 выехал на обочину встречной полосы, в результате заноса автомобиль перевернулся. Также пояснил, что сплошной линии или знаков, запрещающих обгон на данном участке дороги нет, водитель ФИО2 скорее всего хотел осуществить съезд с дороги в сторону озера, при этом какой-либо дороги на данном участке нет, на траве имелись следы съезда с дороги в данном участке иных автомобилей.

Представитель третьего лица АО «Югория» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

С учетом мнения представителя истца, третьего лица, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

В ходе судебного заседания также были допрошены свидетели *** и ***

Свидетель *** суду пояснил, что отдыха на озере и договорился с ФИО3, что последний довезет его до города. Сели в машину, свидетель сел на переднее пассажирское сиденье, отъехали 4/-5 км и произошло ДТП. По обстоятельствам ДТП суду пояснил, что впереди ехала машина медленно, почти ее обогнали, в то время как водитель начал резко поворачивать без сигнала поворота. Пытались уйти от удара, автомобиль занесло, перевернулись. Второй водитель изначально признал вину в ДТП, но когда приехали сотрудники ГИБДД он пошел в отказ. Скорее всего, второй водитель искал съезд к озеру, оформленного перекрестка или прилегающей дороги там нет, знака или разметки, запрещающих обгон, также не было.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что *** двигался из Екатеринбурга в сторону Снежинска. Навстречу двигалась машина, которая резко вильнула в сторону в то время когда ее обгоняла другая машина. Водитель среагировал, пытался уйти от столкновения, сошел на обочину, машина перевернулась. Свидетель остановился, оказал помощь, водитель машины, которая не пострадала, даже не подошел.

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, а также показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** в 19:37 на 7 км автодороги «подъезд Снежинск» произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри» госномер *** под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «Тойота Камри», госномер ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2 ПДД, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).

При этом под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия, следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в ДТП не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.04.2017 N 25-КГ17-1).

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктами 8.1, 8.2 Правил установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.6 Правил поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Пунктом 8.8 установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Порядок осуществления обгона регламентирован п. 11.1 11.2 Правил:

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

При этом согласно п. 11.3 Правил водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

По обстоятельствам ДТП судом установлено, что водитель ФИО2, осуществляя маневр поворот налево не включил сигнал поворота и не убедился в безопасности своего маневра, в связи с чем при указанном маневре создал помеху автомобилю «Тойота Камри», под управлением ФИО3, обгоняющего в этот момент автомобиль под управлением ФИО2 по встречной полосе. В целях избежания столкновения водитель ФИО3 выехал на обочину, где произошел занос и опрокидывания автомобиля, принадлежащего истцу.

При этом действия водителя ФИО3 по выезду на встречную полосу для обгона автомобиля «Тойота Камри», госномер ***, суд расценивает как соответствующие Правилам дорожного движения, ввиду отсутствия запрещающих обгон знаков и разметки, а также свидетельствующих о наличии перекрестка или выезда на прилегающую территорию.

Учитывая данные обстоятельства, а также с учетом приведенных пунктов Правил дорожного движения, суд устанавливает вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2, доказательств обратного суду в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайство проведении по делу судебной трассологической экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующими на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно Уставу Российского Союза Автостраховщиков, Союз является некоммерческой организацией, представляющий собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (п. 1.1, 1.2).

На основании раздела 7 Устава, Союз осуществляет предусмотренные указанным федеральным законом компенсационные выплаты за счет средств, которые формируются из резервов гарантий, резервов текущих компенсационных выплат, а также средств, полученных Союзом от реализации права требования, предусмотренного п. 1 ст. 20 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002.

Следовательно, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности истец, как потерпевший, вправе обратиться с требованием о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, и сумма ущерба, причиненного имуществу истца, подлежит взысканию с ответчика в виде компенсационной выплаты, предусмотренной законом.

В силу п. 13 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона и п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Югория», ФИО2 в ПАО «АСКО-Страхование».

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03.12.2021 № ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия. В связи с чем, *** истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА. В установленный срок компенсационная выплата осуществлена не была.

*** в адрес РСА была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, содержит научно-обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Заключение полное, мотивированное, научно обоснованное.

Каких-либо возражений относительно выводов специалиста со стороны ответчиков в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с РСА в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсационная выплата в пределах лимита – 400000 руб.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

На основании приведенных правовых норм, а также в связи с тем, что компенсационной выплаты в пределах лимита недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, у ФИО1 возникло право требования к причинителю вреда разницы между размером ущерба в сумме 721200 руб. и размером предельной компенсационной выплаты в сумме 400000 руб., которая составит 321200 руб. С указанной суммой суд соглашается, поскольку как указано ране, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчиков не представлено обоснованных возражений против представленного истцом заключения ООО «Автодокцентр Урал» от *** ***.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на подготовку заключения ООО «Автодокцентр Урал» стоимость которых составила 15000 руб., что подтверждается квитанцией от *** ***. Указанные расходы подлежат взысканию с РСА, поскольку являлись вынужденными и были обоснованы не исполнением РСА обязанность по проведению осмотра и оценки поврежденного транспортного средства.

Также истцом почтовые расходы в сумме 789 руб. 72 коп. и 240 руб. 64 коп., несение которых в адрес РСА подтверждено почтовыми чеками от ***, от ***, от ***, в адрес ФИО2 почтовым чеком от ***; а также расходы по оплате государственной пошлины за требования к РСА в сумме 7200 руб., что подтверждается чек-ордером от ***, за требования к ФИО2 в сумме 6412 руб., что также подтверждается чек-ордером от ***.

Указанные расходы суд находит необходимыми, обоснованными и подтвержденными, в связи с чем, подлежащими взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., несение указанных расходов подтверждается договором от *** ***, а также распиской о получении денежных средств в размере 30000 руб. от ***.

При определении размера присужденных расходов на оплату услуг представителя суд в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан принять во внимание следующие юридически значимые обстоятельства: сложность дела и его объем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем проделанной работы по подготовке возражений на исковое заявление и представлению суду доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценивая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая характер, сложность и объем рассмотренного дела, требования разумности и справедливости, находит необходимым определить сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца в размере - 30 000 руб. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, полагая их разумными, более того, каких-либо обоснованных возражений от ответчиков в данной части не поступало. При определении критерия разумности подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что представитель истца осуществил подготовку и подачу претензии, искового заявления, а также обеспечил явку в судебные заседания. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов с РСА составляет 37989 руб. 72 коп. (15000 + 15000 + 789, 72 + 7200), с ФИО2 21652 руб. 64 коп. (15000 + 240, 64 + 6412).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (паспорт ***) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт ***) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, убытков – удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400000 руб., судебные расходы в размере 37989 руб. 72 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 321200 руб., судебные расходы в размере 21652 руб. 64 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> В.С. Станевич

<***>