Судья Крат Е.С. Дело № 22-6683/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 ноября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.,

при секретаре Лагутиной П.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

защитника-адвоката Дьяконовой Е.Н.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июля 2023 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.06.2021.

Доложив материалы, выслушав мнение осужденного ФИО2 и защитника-адвоката Дьяконовой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2021 года, которым он признан виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 05.07.2021 года, конец срока – 16.03.2024 года.

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 указывает, что в настоящий момент проходит лечение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с 14.07.2021 года зачислен в отряд хозяйственного обеспечения и трудоустроен на должность рабочего по комплексному ремонту и обслуживанию зданий, на момент обращения в суд с ходатайством, отбыл более половины срока наказания, наказание отбывал в облегченных условиях, взысканий не имеет, имеет поощрения, вину признал, в содеянном раскаялся, трудоустроен, находится на лечении. Кроме того, указывает, что получил профессию повара 2 разряда, положительно относится к работам в порядке ст.106 УИК РФ, имеет положительную динамику, его ходатайство поддержано администрацией исправительного учреждения. Обращает внимание, что во время отбывания наказания заболел туберкулезом. Просит суд учесть все положительные факты и вынести по его апелляционной жалобе справедливое решение.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурором отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО4 принесены возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

К данному выводу суд апелляционной инстанции приходит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, иные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения.

Из материала, представленного суду в связи с обращением осужденного ФИО1 с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, следует, что ФИО1 взысканий не имеет, имеет 7 поощрений, отбывает наказание в облегченных условиях, вину признал полностью в ходе предварительного следствия, в содеянном раскаялся, трудоустроен на производстве учреждения, на профилактическом учете не состоит освоил программу профессионального обучения и получил квалификацию, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится положительно, к труду относится добросовестно, от работы не уклонялся, к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, к администрации учреждения относится уважительно, принимает активное участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, регулярно посещает занятия по социально-правовым вопросам, в свободное время увлекается спортом и чтением, состоит в кружках, прогноз адаптации к жизни на свободе благоприятный, вероятность рецидива невелика, администрацией учреждения характеризуется положительно.

Согласно выводу администрации исправительного учреждения, ФИО1 своим поведением доказал свое исправление. Согласно заключению администрации, ФИО1 характеризуется положительно, условно-досрочное освобождение целесообразно.

Согласно выводам психологической характеристики по результатам целевого психологического обследования, возможно положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе благоприятный, вероятность возможного рецидива невелика.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 доводы, были известны суду первой инстанции и учтены при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение наличие у осужденного ФИО1 заболевания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с учетом его нахождения в ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области с 02.08.2023, а в настоящий момент в ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Волгоградской области, однако данное обстоятельство, ни само по себе, ни в совокупности с иным значимыми для разрешения дела обстоятельствами, не свидетельствует о том, что ФИО1 утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, а следовательно его возможно освободить условно-досрочно.

Указанные осужденным в апелляционной жалобе доводы не опровергают фактических данных, положенных в основу принятого судебного решения. Суд, при вынесении решения, на основании представленных материалов исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного, обоснованного и мотивированного решения, принял во внимание мнение участников.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что положительное поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать достаточным для того, чтобы сделать вывод о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Данных, свидетельствующих о высокой степени его исправления за период отбывания наказания, нет. Указанное свидетельствует о наметившейся некой тенденции к исправлению, однако сделать вывод об отсутствии необходимости полного отбывания наказания, назначенного судом, в настоящее время нельзя.

Кроме того, одной из целей наказания, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, является предупреждение совершения новых преступлений. Суд апелляционной инстанции, с учетом анализа приговора суда по которому осужденный отбывает наказание, считает, что и вышеуказанная цель наказания также не достигнута.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона.

Трудоустройство ФИО1, его положительная характеристика по месту отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, в том числе и без оплаты труда, получение специальностей, наличие заболевания, не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения.

Согласно протоколу судебного заседания, судом обозревались справки по личному делу осужденного ФИО1, исследовались данные, касающиеся его личности и поведения во время отбывания наказания, исследовалась копия приговора и иные материалы. Мнение представителя администрации исправительного учреждения было учтено судом, однако оно не является определяющим фактором при решении судом вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Выводы суда обоснованы установленными обстоятельствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона, по смыслу которого, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости и исправление осужденного. Поэтому оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции - не имеется.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона, применение условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, решение суда о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания основано на материалах, тщательный анализ и оценка которым даны в постановлении и являются правильными. Кроме того, вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства является мотивированным и обоснованным.

Приведенные осужденным в жалобе доводы не могут свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.

Каких-либо существенных нарушений Уголовного и Уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства осужденного ФИО1 допущено не было.

Таким образом, постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июля 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий