Судья Асташкина О.В. Дело № 33-28555/2023

УИД 50RS0015-01-2022-004031-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 21 августа 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Истринского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 г., с учётом определения об исправлении описки от 2 июня 2023 г., о назначении судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в части распределения судебных расходов за её проведение по гражданскому делу № 2-3308/2022 по иску ФИО2 к Администрации городского округа Истра Московской области, ФИО3, ФИО4 о признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе дома, признании права собственности на земельные участки и установлении их границ, по встречному иску ФИО4 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, об обязании перенести забор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Истра Московской области, ФИО3, ФИО4 о признании жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>:146663, расположенного по адресу: <данные изъяты>, домом блокированной застройки, выделе в собственность ФИО2 жилого блока площадью 120,7 кв.м., состоящего из помещений 1-14 в соответствии с техническим планом здания кадастрового инженера ФИО5 от 26 февраля 2021 г.; признании за ФИО2 права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. в порядке наследования установлении его границ, признании за ФИО2 права собственности на земельный участок площадью 1235 кв.м. в порядке приобретательной давности и установлении его границ.

ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО2, которым, ссылаясь на документы о праве собственности и вступивший в законную силу судебный акт от 6 октября 2021 г., просила установлении границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:146663-50:001:2019-2 и <данные изъяты>:146663-50:057:2019-3 и обязании ответчика перенести забор в соответствии с установленными границами указанных участков.

При рассмотрении дела в судебном заседании 19 декабря 2022 г. от представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО6 и от ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 поступили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения юридически значимых обстоятельств.

Определением Истринского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 г., с учётом определения об исправлении описки от 2 июня 2023 г., по делу назначена судебная комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертиза, расходы на проведение которой возложены: на истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 по оплате вопросов 1-3, 13-18, на ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 по оплате вопросов 4-12.

С постановленным по делу определением в части возложения расходов по оплате экспертизы не согласилась истец ФИО2, обратившись с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене в указанной части.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, ввиду чего не подлежит отмене.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд может оказать содействие в собирании доказательств по ходатайству истца либо ответчика.

Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2).

Как установлено судом, ФИО2 обратилась в суд с иском, целью которого является возникновение собственности на изолированный объект недвижимого имущества (жилой дом) и прекращение права общей долевой собственности на жилой дом, также на земельный участок с ответчиками ФИО4 и ФИО3 В свою очередь ФИО4 обратилась со встречным иском, целью которого является приведение в соответствие содержащихся в документах о праве собственности границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:146663-50:001:2019-2 и <данные изъяты>:146663-50:057:2019-3 и о возложении обязанности перенести забор.

При этом, из материалов дела не следует, что истец ФИО2, ссылается на нарушение или оспаривание со стороны ответчиков прав истца относительно выделяемой части жилого дома.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения возникшего спора необходимы специальные познания в строительно-технической области и в области землеустройства, ввиду чего пришел к выводу о назначении по делу судебной комплексной экспертизы.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении указанных расходов в оспариваемой части на истца ФИО2, как на сторону, заявившую требования о выделе доли дома.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку таковые согласуются с положениями статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведение экспертизы по делу вызвано необходимостью разрешения, в том числе, вопроса о возможности реального выдела истцу ФИО2 принадлежащей ей доли дома, при этом ФИО4 и ФИО3 требования о разделе жилого дома или выделе доли не были заявлены.

Возложение обязанности оплатить экспертизу на стадииее назначения не нарушает прав и законных интересов лица, на которого возложена обязанность по её оплате, поскольку окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Истринского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 г., с учётом определения об исправлении описки от 2 июня 2023 г., оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

СудьяМосковского областного суда

ФИО1