БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2023-000390-45 33-3489/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» июля 2023 года г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Фурмановой Л.Г.,

- судей Тертышниковой С.Ф., Украинской О.И.,

- при секретаре Елисеевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Яковлевский горно-обогатительный комбинат» о признании незаконным распоряжения о применении к работнику дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Яковлевский горно-обогатительный комбинат»

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 4 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установил а:

стороны по делу состоят в трудовых отношениях, ФИО1 работает ООО «Яковлевский ГОК» в должности электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 5-го разряда подземного участка по ремонту самоходного оборудования управления по ремонтам. Распоряжением начальника управления по ремонтам ООО «Яковлевский ГОК» № №-лс от 15.12.2022 г. ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о том, что он во время рабочей смены 17.11.2022 г. спал на капоте погрузочно-доставочной машины (ПДМ № 403). Решением комиссии по трудовым спорам ООО «Яковлевский ГОК» от 06.02.2023 г. заявление ФИО1 об обжаловании указанного распоряжения оставлено без удовлетворения.

В иске ФИО1 просил суд признать незаконными распоряжение начальника управления по ремонтам ООО «Яковлевский ГОК» № №-лс от 15.12.2022 г.и решение КТС от 06.02.2023 г., взыскать с ООО «Яковлевский ГОК» в его пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 04.04.2023 г. заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены частично, постановлено: признать незаконными распоряжение начальника управления по ремонтам ООО «Яковлевский ГОК» № №-лс от 15.12.2022 г. о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и решение КТС ООО «Яковлевский ГОК» от 06.02.2023 г., взыскать с ООО «Яковлевский ГОК» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Яковлевский ГОК» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новое решение об отказе ФИО1 в иске. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для признания нарушения истцом требований п.2.14.5 ИОТ 0-01-2022 Правил по охране труда для лиц, участвующих в производственной деятельности ООО «Яковлевский ГОК», п.4.4 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Яковлевский ГОК», при этом, оставил без внимания то обстоятельство, что факт нарушения истцом указанных требований нормативно-локальных актов работодателя, которыми запрещается спать в подземных выработках, подземных помещениях на промплощадках предприятий, подтвержден достаточными доказательствами по делу, а в частности докладной запиской и пояснениями в судебном заседании заместителя начальника ПУЗР ФИО3 Кроме того, суд не учел, что рудник (шахта) ООО Яковлевский ГОК» является опасным производственным объектом, на котором соблюдение работниками дисциплины труда является основой обеспечения на предприятии требований охраны труда и промышленной безопасности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнений не имела.

Истец ФИО1 указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину (ст.21 ТК РФ).

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

В силу положений абз.1 ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован ст.193 ТК РФ, в силу которой для применения дисциплинарного взыскания необходимо получить от работника письменное объяснение. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

В соответствии с абз.3 п.53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 на работодателе лежит обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 с 01.06.2019 г. состоит в трудовых отношениях с ООО «Яковлевский ГОК», работает в должности электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 5-го разряда подземного участка по ремонту самоходного оборудования управления по ремонтам.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 17.11.2022 г. и его заявлениям от 30.11.2022 г., 01.12.2022 г. в КТО ООО «Яковлевский ГОК», 17.11.2022 г. он осуществлял свою трудовую функцию в дневную смены, механик ФИО15. выдал ему и слесарю ФИО16. наряд-задание на ремонт ПДМ № 403. Ремонтные работы они производили под контролем машиниста ПДМ ФИО17 В ходе выполнения ремонтных работ, необходимо было получение недостающих запасных частей, в связи с чем, ФИО18 направился в ПОСО. Осуществить работы без необходимых запасных деталей не имелось возможности, в связи с чем он и ФИО19. ожидали их поступление. При этом, он находился на капоте ПДМ № 403, а ФИО20 в кабине машины (л.д.34-35, 55, 136).

Как следует из докладной записки заместителя начальника ПУЗР ФИО21 от 17.11.2022 г. (л.д.57), 17.11.2022 г. в 11 часов 25 минут при посещении рудника подземного в камере рудоспуска № 27 им были обнаружены спящими на капоте заглушенной ПДМ № 403 электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования ФИО1 и в кабине ПДМ машинист ФИО22

В докладной записке от 18.11.2022 г. начальник УРСО ФИО23. на имя начальника управления по ремонтам ООО «Яковлевский ГОК» по данному факту, в связи с допущенными ФИО1 нарушениями требований п.4.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Яковлевский ГОК», п.2.14.5 ИОТ 0-01-2022 Правил по охране труда для лиц, участвующих в производственной деятельности ООО «Яковлевский ГОК» просил привлечь электрослесаря ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.56).

Распоряжением начальника управления по ремонтам ООО «Яковлевский ГОК» № 59-лс от 15.12.2022 г. ФИО1 по указанному факту нарушения трудовой дисциплины и охраны труда был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В качестве основания к принятию распоряжения указаны докладные записки заместителя начальника ПУЗР ФИО24 и начальника УРСО ФИО25 объяснения ФИО1 (л.д.41).

Указанное распоряжение было оспорено ФИО1 в комиссию по трудовым спорам ООО «Яковлевский ГОК», решением которой заявление истца оставлено без удовлетворения. При этом в качестве допущенного ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении его на рабочем месте в состоянии сна, комиссией принята во внимание докладная записка начальника подземного участка закладочных работ ФИО26 и его объяснения, согласно которым, 17.11.2022 г. в 11 часов 25 минут в камере рудоспуска № 27 им был обнаружен спящим на капоте ПДМ № 403 ФИО1 и в кабине той же ПДМ машинист ФИО27. В течение 30 секунд после прибытия к месту нахождения ПДМ указанные работники не проснулись, в связи с чем он разбудил ФИО1 (л.д.4).

Аналогичные объяснения относительно вменного истцу в вину дисциплинарного проступка были даны ФИО28 при его опросе в качестве свидетеля судом первой инстанции.

Согласно должностной инструкции электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 5-го разряда с полным рабочим днем на подземных работах, утвержденным директором по персоналу ООО «Корпанга» (ныне ООО «Яковлевский ГОК») работник обязан своевременно и качественно выполнять наряд-задания в соответствии с присвоенной квалификацией; соблюдать инструкции по эксплуатации обслуживаемого оборудования в соответствии с требованиями производственно-технической документации; соблюдать ОТ и ПБ в шахте. Работник имеет право требовать обеспечения необходимой технической документацией, запасными частями и материалами для выполнения порученных работ (л.д.42-45).

В соответствии с п.4.4 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Яковлевский ГОК», работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, установленный режим рабочего времени, выполнять правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать в точности и без всяких нарушений, установленную продолжительность рабочего дня, использовать все рабочее время исключительно для производственной работы и выполнения служебных обязанностей (л.д.60-80).

Пунктом 2.14.5 Правил по охране труда для лиц, участвующих в производственной деятельности ООО «Яковлевский ГОК» ИОТ 0-01-2022, работникам предприятия запрещается, в том числе спать в подземных выработках, производственных помещениях и на промышленных площадках предприятий (л.д.81-135).

Удовлетворяя требования истца в части признания незаконными распоряжения начальника управления по ремонтам № №-лс от 15.12.2022 г. и решения КТС ООО «Яковлевский ГОК» от 06.02.2023 г., суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, исходил из того, что бесспорных и достоверных доказательств нарушения истцом распорядка работы (сон на рабочем месте во время дежурства 17.11.2022 г. в 11 часов 25 минут) работодателем не представлено.

Судебная коллегия полностью соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, основанным на фактических обстоятельствах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, применительно к положениям ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на стороне ответчика, который обязан представить допустимые и достоверные доказательства совершения истцом нарушения трудовых обязанностей и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Однако, таких доказательств стороной ответчика не представлено. Вывод ООО «Яковлевский ГОК» о допущенном истцом нарушении трудового распорядка, правил охраны труда, что выразилось в том, что 17.11.2022 г. в 11 часов 45 минут он спал на рабочем месте, основан только на докладной записке заместителя начальника ПУОР ФИО3, иных доказательств не представлено.

При этом, ответчиком при принятии спариваемых истцом распоряжения и решения КТС не дано оценки объяснениям ФИО1, который отрицал данный факт, в письменных объяснениях и в заявлении в КТС указывал, что он на рабочем месте не спал, находился на капоте ПДМ № 403, ожидал необходимые запасные части для дальнейшего проведения ремонтных работ ПДМ, за которыми отправился слесарь ФИО29. Также ответчиком не установлено время нахождения истца в состоянии сна, не опрошены иные лица, которые могли подтвердить данный факт, в том числе слесарь ФИО30 и машинист ПДМ ФИО31., которые совместно с истцом находись на месте выполнения работ по ремонту ПДМ № 403; не дано надлежащей оценки объяснениям ФИО32., данным в заседании КТС, согласно которым факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии сна, установлен им в течение 30 секунд.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание временной промежуток выявления ФИО33 факта нахождения истца в состоянии сна (30 секунд), отсутствие иных доказательств вменного истцу в вину нарушения, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлена необходимая и достаточная совокупность относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие безусловных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по рассматриваемому событию. При этом, предположения работодателя о возможных нарушениях работником распорядка работы, не являются достаточным основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не была дана оценка показаниям свидетеля ФИО34., является несостоятельным, поскольку все имеющиеся в деле доказательства, включая доводы истца и ответчика, показания свидетеля оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз.2 п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст.ст.21 (абз.14 ч.1) и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при задержке выплаты заработной платы.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком трудовых прав истца необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности установлен материалами дела, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее в размере 1000 рублей с учетом обстоятельств дела, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом по делу не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда с учетом вышеуказанных, допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют основания возражений на иск и выражают несогласие с выводами суда. При этом, обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергается; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно; нарушений норм процессуального закона, в том числе, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда, не допущено. В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 4 апреля 2023 года по делу по иску ФИО1 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Яковлевский горно-обогатительный комбинат» (ИНН №) о признании незаконным распоряжения о применении к работнику дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Яковлевский ГОК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18.08.2023 г.

Председательствующий

Судьи