Дело №2-1749/2023

26RS0№-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 11.09.2023 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре Баль М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО2. Кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 мес. Под 22,25% годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> руб. и просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., которую просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, сведений о причинах неявки не представили и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ убыла в район Шпаковский, <адрес>.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В связи с чем, настоящее дело подлежит направлению в соответствующий суд.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Шпаковский районный суд <адрес> (356240, <адрес>, тел.: (<данные изъяты>).

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 15 дней.

Судья Подлужный А.Л.