Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«30» мая 2023 года город Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Крегеля А.А.,
при секретаре Донских А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» обратилось в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 05 марта 2013 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 был заключен договор об использовании банковской карты с условием кредитования счета №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик обязательства по возврату кредита не исполнил, в результате чего за период с 20 февраля 2014 г. по 18 сентября 2019 г. образовалась задолженность в размере 49 753,01 руб. 18 сентября 2019 г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ФИО2 по договору перед банком составляет 49 753,01 руб. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору за период с 20 февраля 2014 г. по 18 сентября 2019 г. в размере 49 753,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 692,59 руб.
Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился представитель истца ООО «Феникс», ответчик ФИО2, о причинах неявки суду не сообщившие, каких-либо ходатайств от которых суду не поступало.
В заявлении ответчик ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
Исследовав представленные сторонами письменные доказательства, возражения ответчика, и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что полное и сокращенное фирменные наименования Банка ОАО «МТС-Банк» изменены на ПАО «МТС-Банк».
Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО3 от 05 марта 2013 г. ПАО «МТС-Банк» предоставило ей кредитную карту с лимитом кредитования 40 000 руб. под 35% годовых.
Условия предоставления, использования и возврата кредита закреплены в заключенном между банком и заемщиком договоре №, с которым ФИО2 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.
Судом установлено, подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, что банк свои обязательства по предоставлению кредита в размере, обусловленном договором, выполнил надлежащим образом, однако, погашение кредита ответчиком производилось несвоевременно, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
18 сентября 2019 г. на основании договора уступки права требования № ПАО «МТС-Банк» переуступило ООО «Феникс» право требования исполнения обязательств по кредитному договору №, заключенному с ФИО2, размер уступаемых прав составил 49 753,01 руб.
Уведомление о новом кредиторе направлялось в адрес ответчика ФИО2
В декабре 2019 г. ООО «Феникс» обратилось в юрисдикцию мировых судей с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.
09 декабря 2019 г. мировым судьей Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №1 выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору от 05 марта 2013 г. № за период с 20 февраля 2014 г. по 18 сентября 2019 г. в размере 49 753 руб., расходов по оплате госпошлины – 846,30 руб. Определением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №1 от 27 января 2020 г. этот судебный приказ был отменен.
Ссылаясь на то, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, 27 июля 2022 г. ООО «Феникс» обратилось в Тындинский районный суд с настоящим иском о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № в размере 49 753 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 692,59 руб.
Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, то есть, правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.
Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что денежные средства по кредитному договору заемщиком (ФИО4) были получены, однако обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В обоснование своих доводов о том, что право требования исполнения от должника обязательств по погашению кредитной задолженности перешло от ПАО «МТС-Банк» к ООО «Феникс», истцом представлен сам договор уступки права требования № от 18 сентября 2019 г. и реестр передаваемых прав, из которого видно размер уступаемых прав – 49 753,01 руб.
Оценивая данные доказательства, суд приходит к выводу о законности перехода права требования исполнения обязательств по кредитному договору от 05 марта 2013 г. № заключенному с ФИО2 от ПАО «МТС-Банк» к ООО «Феникс» на основании договора уступки права требования № от 18 сентября 2019 г.
Из справки о размере задолженности ФИО2 следует, что сумма задолженности по договору № составляет 49 753,01 руб., из которых: 37 739,31 – основной долг, 12 013,70 руб. – проценты.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено суду доказательств того, что истцом условия договора исполнены ненадлежащим образом, доказательств своевременного возврата долга, принятия отступного, прощения долга, просрочки кредитора и иных оснований, предусмотренных законом для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа либо уменьшения ответственности заемщика.
При таких обстоятельствах, когда факт нарушения исполнения должником обязательства по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности должником не представлено, факт законности перехода права требования исполнения обязательств к ООО «Феникс» установлен, требования ООО «Феникс» о взыскании ФИО2 в задолженности по кредитному договору за период с 20 февраля 2014 г. по 18 сентября 2019 г. в размере 49 753,01 руб., являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению по существу спора.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска ООО «Феникс» срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности.
Рассматривая это заявление ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.
В настоящем случае при заключении 05 марта 2013 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 кредитного договора №, график гашения кредита не выдавался. Условиями договора было лишь предусмотрено, что общий размер лимит кредита составляет 40 000 руб., кредит выдается сроком до апреля 2015 г. под 35% годовых (л.д.9).
Из содержания общих условий обслуживания физических лиц по продукту «банковская карта с условиями кредитования счета физических лиц - клиентов розничной сети мобильные телесистемы» - МТС Деньги», в частности п. 10.3 (л.д.24) следует, что договор между Банком и клиентом считается расторгнутым, в случае если, в том числе: операций по счету в течение года не осуществлялось.
Из представленной истцом выписки по счету при использовании карты (л.д.14-18) видно, что последние действия по использованию карты осуществлялись должником 01 марта 2014 г., после этого, никаких действий по карте ответчиком не проводилось. Таким образом, о нарушении своих прав АО «Связной Банк» достоверно узнал уже 01 марта 2015 г.
Анализ представленных истцом доказательств по делу позволяет суду прийти к выводу, что заключенный между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 кредитный договор № от 05 марта 2013 г. действовал всего до апреля 2015 г. (как указано в самом договоре). Требования о взыскании задолженности за не чем не предусмотренные периоды, заявленные ООО «Феникс» (как правопреемника ПАО «МТС-Банк») в настоящем иске с 20 февраля 2014 г. по 18 сентября 2019 г., когда о нарушении своих прав банку было известно еще 01 марта 2015 г. суд полагает несостоятельными, действующее законодательство не содержит в себе норм права позволяющих банкам и иным кредитным организациям при выдаче кредитных карт предъявлять требования к их взысканию с должников бессрочно, без ограничения времени, иное приводило бы к нарушению прав заемщика.
В данном случае суд полагает возможным применить общие начала гражданского права, такие как п. 5 ст. 10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Принимая во внимание дату обращения истца в суд с настоящим иском, с учетом принципа добросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей, суд приходит к выводу, что требования о взыскании платежей, срок исполнения которых истек 01 марта 2018 г. (01 марта 2015 г. срок с которого истец достоверно знал о нарушении своих прав + 3 года общий срок исковой давности) предъявлены с пропуском срока исковой давности.
Судом установлено, что в юрисдикцию мировых судей о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 49 753,01 руб. ООО «Феникс» обратилось 09 декабря 2019 г. (л.д.30), в этот же день был вынесен судебный приказ №. Определением мирового судьи от 27 января 2020 г. судебный приказ был отменен в связи с поступлением на него возражений от ФИО2 в соответствии с положениями ст. 129 ГПК РФ.
В Тындинский районный суд о взыскании с ФИО2 указанной задолженности ООО «Феникс» обратилось 20 июля 2022 г. посредствам направления заказного письма (л.д.50).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уже при обращении 09 декабря 2019 г. в юрисдикцию мировых судей за вынесением судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 49 753,01 руб. по кредитному договору № от 05 марта 2013 г. ООО «Феникс» уже был пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований, соответственно и при обращении в порядке искового заявления 20 июля 2022 г. в Тындинский районный суд Амурской области с настоящим иском ООО «Феникс» также был пропущен срок исковой давности.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с пропуском ООО «Феникс» срока исковой давности для предъявления настоящего иска, производные от основного, требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 692,59 руб. суд также полагает не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от 05 марта 2013 г. за период с 20 февраля 2014 г. по 18 сентября 2019 г. в размере 49 753 рубля 01 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 692 рубля 59 копеек – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Крегель
Решение в окончательной форме принято 31 мая 2023 г.