Решение по делу № 2-2196/2023 от 11.04.2023 - о признании недействительной сделки по передаче денежных средств, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств в доход государства.

Дело № 2-2196/2023

УИД 39RS0002-01-2023-000750-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М.

при секретаре Асадовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании недействительной сделки по передаче денежных средств, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском, указав, что приговором Ленинского районного суда г. Саранска от < Дата >, вступившим в законную силу < Дата >, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного < ИЗЪЯТО > УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно со штрафом в доход государства в размере пятикратной суммы взятки 537 150 руб., с лишением права занимать должности, связанные с исполнением в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных, муниципальных учреждениях, государственных

корпорациях, компаниях, государственных муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, связанных с исполнением организационно-распорядительных, административных, хозяйственных функций на срок 1 год. Указанным приговором установлено, что в период с < Дата > по < Дата > руководитель отдела розничных товаров УФПС Республики Мордовия - филиала ФГУП «Почта России», а с < Дата > – руководитель отдела розничных товаров УФПС Республики Мордовия АО «Почта России» ФИО1, являясь должностным лицом, по зачислении на его банковский счет лично получил взятку в виде денег в сумме 107 430 руб., что является значительным размером, за совершение действий в пользу взяткодателя ФИО4 и представляемого им ООО «Сладкая жизнь плюс», а именно за выбор и обеспечение поставок в филиал «Почта России» продукции ООО «Сладкая жизнь плюс», лоббирование интересов данного Общества, осуществлением регулярных заказов у него продукции и обеспечение ее поставок на предприятие, в том числе за своевременное и полное исполнение указанного договора путем своевременной оплаты за поставку продукции и за способствование таким действиям. Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, потратив их на личные нужды. Противоправными действиями ответчика причинен вред интересам государства и общества. Получение ФИО1 денежных средств в виде взятки от ФИО4 является недействительной сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам нравственности, правопорядка и интересам государства и общества, выразившимися в подрыве авторитета государственной власти Российской Федерации, создании ложного мнения о деятельности должностных лиц акционерного общества с государственным участием. Учитывая, что данная сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон сделки, то полученные ФИО1 денежные средства в сумме 107 430 руб. подлежат взысканию в доход Российской Федерации. В рамках уголовного судопроизводства денежные средства, полученные ФИО1 в качестве взятки в сумме 107 430 руб., у него не изымались и не конфисковывались. Просит признать недействительной сделку, совершенную между ФИО1 и ФИО4 по передаче денежных средств в размере 107 430 руб., применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки и взыскать с ФИО1 В доход Российской Федерации 107 430 руб. Взыскать с ответчика государственную пошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя прокуратуры.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании в доход РФ денежных средств в размере 107430 руб. не признал. Пояснил, что в период судебного разбирательства по уголовному делу денежные средства в размере 110000 руб. в качестве безвозмездной денежной помощи перечислила по его просьбе мать ФИО2 в ГБОУ Республики Мордовия «Ялгинский детский дом-школа». В указанной части просил в удовлетворении иска отказать. Представил письменные возражения.

Выслушав ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен

приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ленинского районного суда г. Саранска от < Дата >, вступившим в законную силу < Дата >, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч< ИЗЪЯТО > УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно со штрафом в доход государства в размере пятикратной суммы взятки 537 150 руб., с лишением права занимать должности, связанные с исполнением в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных, муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, компаниях, государственных муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, связанных с исполнением организационно-распорядительных, административных, хозяйственных функций на срок 1 год.

Указанным приговором установлено, что в период с < Дата > по < Дата > руководитель отдела розничных товаров УФПС Республики Мордовия - филиала ФГУП «Почта России», а с < Дата > – руководитель отдела розничных товаров УФПС Республики Мордовия АО «Почта России» ФИО1, являясь должностным лицом, по зачислении на его банковский счет лично получил взятку в виде денег в сумме 107 430 руб., что является значительным размером, за совершение действий в пользу взяткодателя ФИО4 и представляемого им ООО «Сладкая жизнь плюс», а именно за выбор и обеспечение поставок в филиал «Почта России» продукции ООО «Сладкая жизнь плюс», лоббирование интересов данного Общества, осуществлением регулярных заказов у него продукции и обеспечение ее поставок на предприятие, в том числе за своевременное и полное исполнение указанного договора путем своевременной оплаты за поставку продукции и за способствование таким действиям. Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, потратив их на личные нужды.

С точки зрения правовой природы дача-получение взятки представляют гражданско-правовую сделку, поскольку направлена на установление прав и обязанностей, что предполагает необходимость выражения согласованной воли двух сторон. Следовательно, предложение совершить сделку (ст. 435 Гражданского кодекса РФ), последующее принятие предложения (ст. 438 Гражданского кодекса РФ) являются не чем иным, как частью процесса совершения. Передача-принятие предмета сделки являются исполнением, которые подтверждают волю сторон, но не должно рассматриваться как единственно возможная форма выражения такой воли.

Все стороны сделок в рассматриваемой ситуации действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 Гражданского кодекса РФ, сделки были исполнены, полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах.

Поскольку ФИО1 в результате данной сделки получил имущественную выгоду на сумму 107430 руб. суд, применяет последствия недействительности ничтожной сделки, и взыскивает с ФИО1 указанную сумму в доход Российской Федерации.

Довод ответчика об оказании безвозмездной денежной помощи ГБОУ Республики Мордовия «Ялгинский детский дом-школа» в размере 110 000 руб., что является основанием для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в доход РФ денежных средств в размере 107430 руб., суд не принимает. Согласно приговору Ленинского районного суда г. Саранска от < Дата > действия ФИО1 по оказанию спонсорской помощи ГБОУ Республики Мордовия «Ялгинский детский дом-школа» в размере 110 000 руб. суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в доход РФ денежных средств в размере 107430 руб., в связи с добровольной передачей денежных средств государственному учреждению у суда не имеется.

В ходе разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взяток, в порядке пункта "а" части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ не разрешался, что подтверждается содержанием приговора. Таким образом, возможность конфискации предмета взятки в порядке уголовного судопроизводства в настоящее время утрачена. Поскольку в порядке уголовного судопроизводства изъятие денежных средств, полученных в виде взятки, в рассматриваемом случае невозможно, вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки при совершении преступления, предусмотренного статьей 290 Уголовного кодекса РФ на основании статьи 169 Гражданского кодекса РФ, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно ч. 1 ст. 46 Уголовного кодекса РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений ст. 167 и 169 ГК РФ в доход государства суммы, полученной в результате взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствуют о нарушении принципа справедливости о недопущении двойного наказания за одно и то же преступление.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3348,60 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия удовлетворить.

Признать ничтожной недействительной сделку по передаче денежных средств ФИО1 (паспорт < ИЗЪЯТО >) в размере 107430 рублей.

Применить последствия недействительности сделки путем взыскания денежных средств с ФИО1 в доход Российской Федерации в размере 107430 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 3348,60 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года.

Судья