Дело №2-1603/2022
УИД: 19RS0003-01-2022-002681-54
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саяногорск 26 декабря 2022 года
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Емельянова А.А.,
при секретаре Малофеевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченной кредитной задолженности в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании уплаченной кредитной задолженности в порядке регресса.
Требования мотивировал тем, что стороны состояли в браке. Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДАТА обязательство по кредитному договору № от ДАТА, заключённому между ФИО1 и АО «<>», в сумме <>, признано общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2; с ФИО2 в его (ФИО1) пользу взыскана 1/2 доля произведённых платежей по погашению основного долга и процентов, выплаченных им банку с момента фактического окончания брачных отношений до ДАТА включительно, в размере <> рублей. После указанной даты он продолжал оплачивать основной долг и проценты по кредитному договору, ДАТА обязательства перед банком им полностью исполнены, уплачена задолженность в сумме <> рубля, из которых <> рубля - основной долг, <> рубля - проценты. Просил взыскать с ФИО2 денежную компенсацию в размере 1/2 суммы фактической оплаты по общим обязательствам супругов - <> рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины - <> рублей, на оплату услуг представителя - <> рублей.
До начала судебного заседания от представителя ответчика ФИО2 ФИО3 поступило заявление о частичном признании исковых требований, в том числе основного долга - <> рубля, процентов - <> рубля; также указала, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствует сложности дела с учётом позиции ответчика о признании исковых требований и объёму выполненной представителем работы, просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя до <> рублей, рассмотреть дело в её отсутствие.
Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, доверил представлять свои интересы Щеголеву В.Г., который в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Ответчик ФИО2 в суд также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Обсудив на основании ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд вправе принять признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что признание полномочным представителем ответчика исковых требований истца не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено в пределах полномочий представителя, которой разъяснены последствия признания иска, суд считает возможным принять признание ею исковых требований в указанной части.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Алтайского районного суда от ДАТА, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДАТА и вступившим в законную силу, произведён раздел имущества супругов ФИО1 и ФИО2, в том числе признано их общим долгом супругов обязательство по кредитному договору № от ДАТА, заключённому между ФИО1 и АО «<>»; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства - 1/2 доля произведённых им банку платежей по основному долгу и процентам по ДАТА - в размере <> (л.д.4-6,7-8).
По расчёту истца, им после ДАТА по ДАТА уплачена задолженность: основной долг - <> рубля, проценты - <> рубля, а всего - <> рубля. Половину этой суммы (<> рубля) он просит взыскать с ответчика.
Ответчиком согласно её расчётам признана задолженность в размере: основного долга - <> рубля, процентов - <> рубля, всего - <> рубля.
Судом из выписки по счёту банковской карты ФИО1 установлено, что истец за период с ДАТА по ДАТА (период заявлен в иске и соответствует графику платежей) выплатил АО «<>» по указанному кредитному договору <> рубля, в том числе основной долг - <> рубля (ДАТА - <> рубля, ДАТА - <> рубля, ДАТА - <> рубля, ДАТА - 59 <> рубля, ДАТА - <> рубля, ДАТА - <> рубля, <> рублей, ДАТА - <> рубля, <> рублей, ДАТА - <> рубля, ДАТА - <> рубля, ДАТА - <> рубля, ДАТА - <> рубля, ДАТА - <> рубля, ДАТА - <> рубля), проценты - <> рубля (ДАТА - <> рубля, ДАТА - <> рубля, <> рубля, ДАТА - <> рубля, ДАТА - <> рубля, ДАТА - <> рубля, ДАТА - <> рубля, ДАТА - <> рубля, ДАТА - <> рубля, ДАТА - <> рубля, ДАТА - <> рубля, ДАТА - <> рубля, ДАТА - <> рубля) (л.д.9-65). Кредит закрыт ДАТА (л.д.66).
Поскольку обязательства по указанному кредитному договору вступившим в законную силу решением суда признаны общим долгом супругов А-вых, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию половина уплаченной им кредитной задолженности (с учётом выплаченных сумм основного долга и процентов и положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) в размере <> рубля из расчёта: (<> + <>) / 2), в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя и других признанных судом необходимыми расходов.
Из содержания данных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, содержащийся в резолютивной части итогового решения по делу (ч. 5 ст. 198, ст. 329 ГПК РФ).
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <> рублей (п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), что подтверждается квитанцией от ДАТА. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований подлежит взысканию госпошлина в размере <> рубля.
Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из данной нормы следует, что размер оплаты услуг представителя не зависит от объёма удовлетворенных или оставленных без удовлетворения судом требований, а определён критерием разумности.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Поскольку исковые требования ФИО1 носят имущественный характер и удовлетворены частично, то, исходя из вышеприведённых норм закона и принятого по делу итогового решения, ответчик должен возместить истцу понесённые расходы на представителя в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, с учётом положений ст. 98, 100 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства интересы истца на основании ордера от ДАТА представлял адвокат Щеголев В.Г.
В обоснование расходов на оплату его услуг по рассмотренному делу представлены соглашение (договор об оказании юридической помощи) от ДАТА и квитанция от ДАТА №, из которых следует, что Алексеева О.М.А.М. ещё до подачи иска уплатил адвокату Щеголеву В.Г. за оказание юридических услуг по настоящему делу <> рублей.
Указанные документы суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательством несения истцом расходов по данному делу, поскольку из сопоставления их содержания с материалами дела и описанными в них обстоятельствами в их взаимосвязи следует, что по ним услуги адвоката Щеголева В.Г. оплачены им именно в связи рассмотрением настоящего гражданского дела.
Факт оказания ФИО1 представителем Щеголевым В.Г. вышеуказанных услуг подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается, выражено лишь несогласие с основанием их несения и размером оплаты.
При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание результат рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены частично), характер, категорию и сложность спора, объём защищаемого права истца и размер заявленных и удовлетворённых исковых требований, позицию по делу стороны ответчика, признавшей исковые требования в части, длительность рассмотрения дела, количество по нему подготовок и судебных заседаний, их продолжительность и сложность, степень фактического участия в них представителя истца Щеголева В.Г. и объём выполненной им работы в контексте соглашения с истцом и с учётом изложенного, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, находит обоснованной и соразмерной общую сумму представительских расходов в размере <> рублей.
Размер заявленных исковых требований - <> рубля, иск признан судом обоснованным на сумму <> рубля, или 99,996%. Следовательно, с учётом вышеприведённых норм закона и установленных по делу обстоятельств с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <> рубля (<> рублей х <>%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание в части ответчиком ФИО2 (паспорт <>) исковых требований ФИО1 (паспорт <>) о взыскании уплаченной кредитной задолженности в порядке регресса.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченной кредитной задолженности в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса половину суммы уплаченной кредитной задолженности по кредитному договору № от ДАТА, заключённому с АО «<>», за период с ДАТА по ДАТА в размере <> рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - <> рубля, на оплату услуг представителя - <> рубля, а всего взыскать <>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Емельянов
Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года.