Дело №2а-3310/2022 (№43RS0003-01-2022-003948-18)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2022 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,
при секретаре Быданцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3310/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП России по Кировской области, ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании действий незаконными, отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области о признании действий незаконными, отмене постановления. В обоснование указал, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счете в РНКБ (ПАО) целях исполнения взыскания на основании исполнительного документа, выданного судебным участком {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова. Между тем, данное постановление является незаконным, т.к. сведения об исполнительном документе не соответствует действительности, постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не вручалось, а действия судебного пристава-исполнителя одновременно освободившего счет РНКБ Банк (ПАО) от ареста и обязавшего производить удержания противоречивы. Просит признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от {Дата}; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного ФИО2; признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными.
Исходя из характера правоотношений сторон к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Кировской области, судебный пристав-исполнитель ФИО3, заинтересованного лица - ИФНС России по г. Кирову.
В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. Неявка признана судом не препятствующей рассмотрению спора по существу.
Представитель административных ответчиков УФССП России по Кировской области ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО5 в судебном заседании административные требования ФИО2 полагала не подлежащими удовлетворению по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела. Настаивала, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 является законным и прав заявителя не нарушает. Пояснила, что несмотря на вынесенное постановление об обращении взыскания на денежные средства, списание со счета не производилось.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.
Представители заинтересованных лиц – ИФНС России по г. Кирову, РНКБ (ПАО) в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административных требований ФИО2
В силу положений статьи 46 Конституции РФ и статьи 218 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что в ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области находится исполнительное производство {Номер}-ИП от {Дата}, в отношении должника ФИО2, предмет исполнения – взыскание государственной пошлины в сумме 222,9 руб.
Требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем {Дата} вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 руб.
{Дата} судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства {Номер}-ИП от {Дата} вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в РНКБ (ПАО) в сумме 1222,9 руб., в т.ч. государственная пошлина - 222,9 руб., исполнительский сбор – 1000 руб.
Полагая постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете в банке, а также действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению незаконными, должник ФИО2 обратился в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статьям 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.
В пункте 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства. Обращение взыскания на денежные средства должника допускается, в том числе, и в целях исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку материалами дела подтверждено наличие в УФССП России по Кировской области исполнительного производства в отношении должника ФИО2, требования которого должником в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены, то совершение судебным приставом-исполнителем ФИО3 действий по принятию меры принудительного исполнения в виде постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, являются законными. Законность действий судебного пристава-исполнителя исключает нарушение прав ФИО2 в рассматриваемом споре.
Суд отклоняет доводы ФИО2 о незаконности оспариваемого постановления в связи с отсутствием исполнительного документа, поскольку подлинник исполнительного листа серии ВС {Номер}, явившегося основанием для возбуждения исполнительного производства, выдан мировым судьей судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, находится в материалах исполнительного производства, исследован непосредственно в судебном заседании, содержит необходимые реквизиты.
Не могут являться основанием для признания незаконным оспариваемого постановления и доводы ФИО2 о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства, т.к. постановление о возбуждении исполнительного производства {Номер}-ИП от {Дата} получено в личном кабинете Единого портала государственных услуг и прочитано должником {Дата} в 23:41:26.
В срок для добровольного исполнения ФИО2 требования исполнительного документа не исполнил, что в силу ст.ст. 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ возлагало на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанность по принятию мер принудительного исполнения. Данная обязанность исполнена должностным лицом органа принудительного исполнения путем вынесения оспариваемого постановления.
Отклоняются судом и доводы ФИО2 и противоречии действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, т.к. сохранение прожиточного минимума не исключает возможность обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, составляющее величину, превышающую прожиточный минимум. Вопреки доводам должника, доказательств ареста судебным приставом-исполнителем именно счета в РНКБ (ПАО), открытого на имя ФИО2, не имеется.
Личное уведомление ФИО2 ФССП о наличии счета в РНКБ (ПАО) также предоставляет судебному приставу-исполнителю право обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на этом счете с соблюдением ограничений, в т.ч. в части сохранения прожиточного минимума.
Какого-либо списания денежных средств со счета ФИО2 в РНКБ (ПАО) на основании постановления от {Дата}, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3, не осуществлялось в связи с отсутствием денежных средств.
Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу об отсутствии как нарушений закона, так и прав должника в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО3 при вынесении {Дата} постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в РНКБ (ПАО) в сумме 1222,9 руб., в связи с чем суд отказывает в административных требованиях истца в полном объеме.
Судебные расходы ФИО2 возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова
Решение суда в окончательной форме принято 15.09.2022
Решение16.09.2022