Судья Пегова Ю.А.

Дело № 33-11180/2023

Материал № 9-79/2023 УИД 52RS0014-01-2023-000930-35

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 25 июля 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Фролов А.Л., при секретаре судебного заседания Е.Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М.В.Н. на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 мая 2023 года об отказе в принятии искового заявления М.В.Н. к ООО ТСП «СтройРегионРесурс-НН» о взыскании денежных средств, подлежащих уплате в обязательные фонды, взыскании морального вреда за не сдачу отчетов в обязательные фонды,

УСТАНОВИЛ:

М.В.Н. обратилась в суд с иском к ООО ТСП «СтройРегионРесурс-НН» о взыскании денежных средств, подлежащих уплате в обязательные фонды, взыскании морального вреда за не сдачу отчетов в обязательные фонды.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 мая 2023 года в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе М.В.Н. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Полагает, что оснований для отказа в принятии иска у суда не имелось и оспариваемое определение суда нарушает право истца на судебную защиту.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Принимая оспариваемое определение об отказе в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования заявлены к тем же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям, которые уже были предметом рассмотрения в суде, и по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, при отказе принятии иска суд должен установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 02 августа 2022 года иск М.В.Н. удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное предприятие «Стройрегионресурс-НН*** в пользу М.В.Н. невыплаченную заработную плату (средний заработок за период приостановления работы с 25 сентября 2021 года по дату вынесения решения суда 02 августа 2022 года) в размере 486814,29 рублей с удержанием при выплате указанных сумм подоходного налога (НДФЛ), возложив на ответчика обязанность по отчислению страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Торгово- строительное предприятие «Стройрегионресурс-НН» в пользу М.В.Н. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительное предприятие «Стройрегионресурс-НН» предоставить в соответствующую инспекцию Федеральной налоговой службы России индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам (квартальные отчеты) на М.В.Н. за период с 25 сентября 2021 года по 02 августа 2022 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительное предприятие «Стройрегионресурс-НН» предоставить в соответствующее учреждение Пенсионного фонда Российской Федерации отсутствующие обязательные отчеты (СЗВ-стаж, СЗВ-ТД, СЗВ-М) в соответствии с действующим законодательством на застрахованное лицо М.В.Н. за период работы с 25 сентября 2021 года по 02 августа 2022 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное предприятие «Стройрегионресурс-НН» выдать М.В.Н. справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за период с 25 сентября 2021 года по 02 августа 2022 года в количестве трех экземпляров, справку о трудовой деятельности в соответствии с данными представленными в ПФР РФ за период работы М.В.Н. в обществе с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное предприятие «Стройрегионресурс-НН» с 25 сентября 2021 года по 02 августа 2022 года в количестве трех экземпляров.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово- строительное предприятие «Стройрегионресурс-НН», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное предприятие «Стройрегионресурс-НН» пользу М.В.Н. судебные расходы в сумме 1286 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное предприятие «Стройрегионресурс-НН» в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в сумме 8068,14 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части взыскания заработной платы в сумме 142062 рублей обратить к немедленному исполнению.

Из указанного решения суда следует, что М.В.Н. просила суд взыскать с ООО «Торгово-строительное предприятие «Стройрегионресурс-НН» задолженность по заработной плате за период с 25 сентября 2021 года по дату вынесения решения, исходя из размера среднестатистической заработной платы бухгалтера в Нижегородской области не ниже 50361 рублей ежемесячно, которая по состоянию на 02.08.2022 года составляет 517145,76 руб., также поддерживает расчет заработной платы исходя из размера среднемесячной номинальной заработной плате по РФ известной на сентябрь 2021 года исходя из 54687 руб., сумма задолженности по указанному варианту составляет на 02.08.2022 года 561568,49 руб.; взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, которая за период с 25.09.2021 по 27.07.2022 составляет 61033,50 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; обязать ответчика предоставить Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 20 по Нижегородской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам (квартальные отчеты) на М.В.Н. за период с 25 сентября 2021 года по дату вынесения судебного решения; произвести соответствующие удержания в обязательные фонды в соответствии с действующим законодательством, в том числе: 13%- НДФЛ, 22%- на пенсионное страхование, 2,9%- страхование по временной нетрудоспособности, 5,1% - медицинское страхование; обязать ответчика предоставить в ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по Нижегородской области за весь период работы с 25 сентября 2021 года по дату вынесения решения суда обязательные отчеты на застрахованного лица - М.В.Н. (СЗВ-стаж, СЗВ-ТД, СЗВ-М); обязать выдать надлежащим образом оформленные (заверенные подписью генерального директора и печатью) документы: справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за период с 25 сентября 2021 года по дату вынесения решения суда, справку о трудовой деятельности за период с 25 сентября 2021 года по дату вынесения решения суда.

При этом, требования о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывала нарушением ее трудовых прав в связи с невыплатой заработной платы.

Из текста настоящего искового заявления следует, что М.В.Н. просит суд о возложении на ответчика обязанности перечислить в обязательные фонды денежные средства в сумме 146044,29 руб., и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению вышеуказанных денежных средств в соответствующие фонды.

Таким образом, в предъявленном исковом заявлении М.В.Н. указывает, что по ее мнению, выявились новые нарушения трудовых прав, и заявлены новые требования о компенсации морального вреда, не являвшиеся ранее предметом судебного рассмотрения.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции надлежащим образом не проверялись, в связи с чем, вывод, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является преждевременным.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Предъявление истцом новых требований о компенсации морального вреда за нарушение ответчиком трудовых прав истца, которые не являлись ранее предметом судебного разбирательства, само по себе исключало отказ в принятии иска по основаниям п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Согласно ст. 147 Гражданского процессуального кодекса РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ).

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спорного процессуального вопроса и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем, оспариваемое определение суда подлежит отмене с направлением материалов искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 мая 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению М.В.Н. к ООО ТСП «СтройРегионРесурс-НН» о взыскании денежных средств, подлежащих уплате в обязательные фонды, компенсации морального вреда, возвратить в Городецкий городской суд Нижегородской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2023 года.

Судья областного суда Фролов А.Л.