Судья Салмина Е.С. № 33-7057/2023 (2-20/23)

25RS0015-01-2022-001251-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Матосовой В.Г., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Поповой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, с участием третьего лица ООО «Старт»

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 17 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 14.02.2022 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение застраховано по договору страхования имущества № в ПАО СК «Росгосстрах». Факт затопления подтверждается актом осмотра ООО «Старт» от 16.02.2022, согласно которому затопление произошло из вышерасположенной квартиры № в результате порыва секции на алюминиевом радиаторе. ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления ФИО3 произвело выплату страхового возмещения.

Истец, ссылаясь на положения ст. 965 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда сумму в размере 165 997,16 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 519,94 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО3, на стороне ответчика ООО «Старт».

Истец, принимая во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать сумму ущерба по состоянию на дату залива квартиры 14.02.2022 в размере - 98 337,73 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3, извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании ответчик ФИО2, действующая за себя и в интересах ФИО1, представитель ФИО2 - ФИО4 исковые требования не признали по доводам письменных возражений, полагали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что залив нижерасположенной квартиры № произошел по вине ответчиков. Представленные истцом документы, подтверждающие ущерб и его размер, считали недопустимыми доказательствами. Пояснили, что 21.12.2021 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования гражданской ответственности на сумму 50 000 руб., указанные обстоятельства также исключают возможность возложения ответственности за убытки истца на ответчиков. Просили в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Старт» - ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что 14.02.2022 в 23:30 на телефон аварийно- диспетчерской службы ООО «Старт» поступил звонок от собственника квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, о том, что ее квартиру заливают соседи из квартиры №. По прибытии слесаря аварийной службы в квартиру № было установлено, что произошел порыв алюминиевого радиатора. Общее имущество многоквартирного дома находилось в исправном состоянии. О данном заливе был составлен Акт осмотра от 17.02.2022. Данный Акт осмотра подписан собственником квартиры № ФИО1 Собственники квартиры № - Корецкие самостоятельно произвели замену чугунного радиатора на алюминиевый, т.е. произвели переустройство жилого помещения. Каких-либо документов, подтверждающих данное переустройство жилого помещения в ООО «Старт» не предоставлялось.

Судом 17.05.2023 постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части. Суд

постановил:

взыскать с ФИО1 (согласно ? доли в праве собственности) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в порядке суброгации в сумме 49 168,87 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 575,06 руб.; взыскать с ФИО2 (согласно ? доли в праве собственности) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в порядке суброгации в сумме 49 168,86 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 575,07 руб. Всего взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 98 337,73 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 150,13 руб., итого: 101 487,86 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

С данным решением не согласились ответчики ФИО1, ФИО2, ими поданы апелляционные жалобы.

В поданных апелляционных жалобах ФИО2 и ФИО1 просят решение суда отменить как незаконное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование апелляционных жалоб ответчики указывают на то, что их вина в причинении ущерба, размер ущерба не доказаны. Составленные управляющей компанией акты осмотра и перечень повреждений не свидетельствуют о наличии какого-либо ущерба, поскольку в них отсутствуют сведения о повреждениях внутренней отделки помещения квартиры и составлены заинтересованным лицом. Страхователь ФИО3 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру №1, в качестве страхового возмещения ей выплачено 80 998,93 руб., иные платежные поручения не могут быть приняты во внимание, поскольку выплаты произведены в отношении сторонних лиц. Кроме того, судом установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор страхования гражданской ответственности на сумму 50 000 руб., которую истец зачел в первоначальные исковые требования. Указанные обстоятельства исключают возложение ответственности за убытки истца на ответчиков.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель ООО «Старт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что судебные извещения были направлены лицам, участвующим в деле, заказной почтой с уведомлением о вручении, суд апелляционной инстанции признает, что они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиков, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор по существу, суд правильно применил положения п.1 ст. 965, п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ч.3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ и исходил из тех обстоятельств, что затопление квартиры № по <адрес> произошло по вине собственников вышерасположенной квартиры №, в связи с чем, требования страховщика о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению к указанным лицам, ответственным за причинение вреда.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 14.02.2022 из квартиры №, расположенной на 2 этаже многоквартирного жилого дома <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) ФИО6 и ФИО2, произошло затопление нижерасположенной квартиры №1, принадлежащей ФИО3 (1/4 доли в праве), ФИО7 (1/4 доли в праве), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ - 1/4 доли в праве), ФИО9 (2007 г.рождения - 1/4 доли в праве).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Старт».

Согласно акту осмотра квартиры № в д. <адрес> от 16.02.2022 и акту осмотра квартиры № от 17.02.2022, составленным ООО «Старт», залив квартиры № произошел из вышерасположенной квартиры № по причине порыва секции на алюминиевом радиаторе. В результате залива в квартире № повреждены: комната №, комната №, прихожая (с потолка текла вода, намокли потолки, обои, на полу стояла вода).

Между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» 10.03.2021 был заключен договор страхования имущества (территория страхования- квартира по адресу <адрес>). По заявлению ФИО3 о наступлении страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения несколькими платежами: ФИО3 в размере 53 999,29 руб. и 26 999,64 руб. (как законному представителю ФИО9), ФИО8 в сумме 53 999,29 руб. и ФИО7 – 80998,94 руб. (из которых 26 999,64 руб. выплачено как законному представителю ФИО9), итого 215997,16 руб.

Установлено, что истец на основании полиса страхования от 21.12.2021, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2, в счет возмещения ущерба произвел зачет суммы в размере 50000 руб. (215997,16 - 50000 - 165 997,16).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Диамонд» № 8188 от 03.03.2023, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату залива квартиры 14.02.2022 составляет: 98 337,73 руб. Домашнее имущество: мебель, бытовая техника - по материалам гражданского дела № 2-20/2023 не имеет повреждений, то есть при заливе 14.02.2022 не пострадала.

Судом с учетом положений п.п. «д» п. 2, п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлено, что аварийный радиатор отопления, расположенный в квартире №, имеет запорный вентиль, относится к внутриквартирному оборудованию, предназначен для обслуживания квартиры ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильным выводам о том, что залив квартиры №, расположенной в <адрес>, произошел по вине ответчиков Корецких, не выполнивших свою обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и не обеспечивших должный контроль за внутриквартирным инженерным оборудованием.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков ФИО6 и ФИО2 об отсутствии их вины в причинении ущерба, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлены допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в причинении вреда. Акты осмотра от 16.02.2022 и 17.02.2022 с достоверностью подтверждают факт и причины залива, в связи с чем, оснований ставить под сомнение данные акты не имеется.

При определении суммы ущерба суд обоснованно принимал во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Заключение ООО «Диамонд» № 8188 от 03.03.2023 не противоречит материалам дела и ответчиками не оспорено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что страхователем по договору являлась ФИО3 и иные платежные поручения о выплате суммы ущерба не могут быть приняты во внимание, являются необоснованными и подлежат отклонению. Истец, признав случай страховым, с учетом условий договора страхования о назначенных выгодоприобретателях (ст. 930 Гражданского кодекса РФ) правильно производил выплату ущерба пропорционально доли в праве собственности ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на поврежденное имущество, учитывая при этом, что ФИО9 является несовершеннолетним и получателем денежных средств соразмерно его доле будут его родители ФИО3 и ФИО7

Вместе с тем, с учетом того, что 21.12.2021 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования ответственности за вред причиненный третьим лицам, по условиям п.9.5 которого застрахованными считаются страхователь, собственник застрахованного объекта и лица, проживающие по адресу (территории) страхования, суду следовало уменьшить общую взыскиваемую с ответчиков сумму на 50000 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в указанной части, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 24168,86 руб. (98337,73 руб. – 50000 руб./ 2) и расходы по оплате государственной пошлины с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов в сумме 774,22 руб. (48337,73 руб. х 3150,13 руб. / 98337,73 руб. /2).

В связи с уменьшением цены иска истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1369,81 руб. (4519,94 руб. -3150,13 руб.) в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 17 мая 2023 года изменить в части, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 – удовлетворить в части.

Изложить абзацы 2, 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 (согласно ? доли в праве собственности) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в порядке суброгации в сумме 24 168 руб. 86 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 774 руб. 22 коп.;

взыскать с ФИО2 (согласно ? доли в праве собственности) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в порядке суброгации в сумме 24 168 руб. 86 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 774 руб. 22 коп.

Абзац 4 резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2023.