Дело №2-2781/2023
23RS0008-01-2023-003671-33
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белореченск. 22 ноября 2023 года.
Судья ФИО1 районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,
при секретаре Суржа Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ФИО1 городского поселения ФИО1 <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Белореченский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании с него в пользу истца суммы стоимости восстановительных работ в размере 14 149 рублей 67 копеек.
В исковом заявлении истец указал следующее. 19 августа 2021 года в 10 часов 10 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО3, управляя транспортным средством Мазда СХ-5, с государственным регистрационным знаком №, не справился с управлением, допустил наезд на дорожный знак. Вред, причинённый имуществу (дорожный знак) принадлежит администрации ФИО1 городского поселения, что подтверждается реестром муниципальной собственности. Администрацией ФИО1 городского поселения ФИО1 района были произведены мероприятия по восстановлению вышеуказанного дорожного знака. Согласно локально сметному расчету (смета) стоимость восстановительных работ составила 14 149,67 руб. Требование истца от 11 июля 2023 г. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик добровольно не удовлетворил (л.д. 4-5).
Представитель истца 16.11.2023 г. представил в суд заявление об уточнении исковых требований, согласно которому в соответствии с определением 23ДТ061860 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.08.2021 г. ГУ МВД России по Краснодарскому краю, собственником транспортного средства марки Мазда СХ-5, г.р.з№, совершившего ДТП по <адрес>, значился ФИО2. Просят заменить ответчика с ФИО3 на ФИО2 (л.д. 25).
В ходе подготовки к судебному заседанию было установлено, что 13 августа 2021 года в <адрес> 10 часов 10 минут водитель ФИО2, двигаясь по <адрес>, управляя автомобилем Мазда СХ-5, г.р.з. №, при совершении маневра обгона на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение ПДД, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21013, г.р.з. №, под управлением ФИО3, двигающегося в попутном направлении и совершающего маневр поворот на лево, после чего автомобиль Мазда СХ-5, г.р.з. № совершил наезд на препятствие (дорожный знак 2.1) (л.д. 22). С учетом вышеизложенного, исследованного административного дела №5-1385/2021 в отношении ФИО2 и уточненного искового заявления, судом была произведена замена ответчика с ФИО3 на ФИО2
Представитель Администрации ФИО1 городского поселения ФИО1 района в судебное заседание не явился, однако представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 41).
Ответчик ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, оправдательных причин своей неявки суду не представил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 42).
Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно материалам дела (л.д. 42), ответчик ФИО2 был своевременно уведомлен о месте и времени слушания дела, уважительных причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Таким образом, у суда имеются достаточные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено следующее. Согласно определения 23ДТ061860 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.08.2021 г. (л.д. 26-27), 13 августа 2021 года в 10 часов 10 минут в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Мазда СХ-5, г.р.з. №, в нарушение ПДД при обгоне выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21013, г.р.з. № под управлением ФИО3, который двигался в попутном направлении и совершал поворот налево, в результате чего автомобиль Мазда СХ-5 допустил наезд на дорожный знак.
Имущество, которому причинен вред (дорожный знак), принадлежит администрации ФИО1 городского поселения ФИО1 района, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности №08-14/139 от 03.10.2023 (л.д. 40).
В соответствии с муниципальным контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд №01183000164200001280001 от 13.01.2021 г., Администрацией ФИО1 городского поселения ФИО1 района были произведены мероприятия по восстановлению вышеуказанного дорожного знака (л.д. 33-39).
Согласно локально сметному расчету (смета) стоимость восстановительных работ составила 14 149 рублей 67 копеек (л.д. 8).
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причиненного истцу материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.08.2021 года, в размере 14 149,67 рублей, и считает правильным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца Администрации ФИО1 городского поселения ФИО1 района сумму ущерба в полном объеме. В судебном заседании вышеизложенные доводы истца, которые суд находит обоснованными и аргументированными, надлежащим образом оспорены не были.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 565,99 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации ФИО1 городского поселения ФИО1 района к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу Администрации ФИО1 городского поселения ФИО1 района, ИНН <***> сумму стоимости восстановительных работ в размере 14 149 /четырнадцати тысяч ста сорока девяти/ рублей 67 копеек.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования Белореченский район в размере 565 /пятисот шестидесяти пяти/ рублей 99 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Решение суда в окончательной форме принято 27.11.2023 года.
Судья А.С. Кириенко