Судья Слепцов А.С. по делу № 33-8308/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г. Иркутск
Судья Иркутского областного суда Егорова О.В.,
при секретаре Ильине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя истца ПАО «Совкомбанк» ФИО1 на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 июня 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-4366/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
установила:
Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 597879,27 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9178,79 руб.
Одновременно с исковым заявлением от представителя истца ПАО «Совкомбанк» поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах заявленных исковых требований.
В обоснование заявления указано, что, учитывая недобросовестность ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, существует риск невозможности исполнения в последующем решения суда. Принятие мер по обеспечению иска предупредит возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 27 июня 2023 года в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-4366/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - отказано.
В частной жалобе представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда от 27 июня 2023 года, просит вынести новое определение об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер и наложить арест на имущество, принадлежащее должнику, в пределах цены иска - 597879,27 руб.
Указывает, что закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей. Отсутствие данных о принадлежащем ответчику имуществе не является препятствием для применения мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество. Банк просит применить обеспечительные меры не в отношении конкретного имущества, а любого имущества ответчика в пределах суммы, что свидетельствует о соблюдении ч. 3 ст. 140 ГПК РФ. Предъявление иска обусловлено длительным ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, ответчик может распорядиться имуществом по своему усмотрению.
Письменных возражений на частную жалобу не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).
Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Наличие указанных обстоятельств является основанием для принятия судами обеспечительных мер, а отсутствие - основанием для отказа в принятии мер.
Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, предусмотрено в качестве меры по обеспечению иска пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ.
В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.
Разрешая вопрос о возможности принятия мер по обеспечению иска судье надлежит учитывать характер спорного правоотношения, его соотношение с предложенной мерой обеспечения иска, а также то, что применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии достаточных обстоятельств, дающих основания полагать, что в случае удовлетворения иска решение суда будет неисполнимо в будущем, либо будет иметь затруднение в его исполнении. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и их принятие является правом, а не обязанностью суда.
Из приведенных норм в их совокупности следует, что суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ПАО «Совкомбанк» о применении обеспечительных мер указано на недобросовестность ответчика по исполнению принятых на себя обязательств и существование риска невозможности исполнения в последующем решения суда, и что принятие мер по обеспечению иска предупредит возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Между тем, отказывая согласно обжалуемого определения суда в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска в размере 597 879,27 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчиков и необходимость применения мер по обеспечению иска, поскольку меры по обеспечению иска принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения, вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец не представил доказательств в обоснование своих доводов о возможном, в случае непринятия обеспечительных мер, причинении ответчиком значительного ущерба, и невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.
Проверив материалы дела в совокупности с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, не противоречат представленным материалам дела.
По мнению судьи, апелляционной инстанции, сам по себе факт предъявления иска о взыскании кредитной задолженности с гражданина с представлением доказательств его обоснованности не может быть достаточным основанием для применения обеспечительных мер, в том числе для наложения ареста в пределах цены иска на имущество ответчика. Иное означало бы автоматически наличие оснований для применения обеспечительных мер в случае одного лишь только заявления об их применении.
Также необходимо отметить, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом первой инстанции не проверяется обоснованность иска, не дается оценка представленным сторонами доказательствам, во внимание принимается только невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы о том, что закон не связывает применение обеспечительных мер с наличием либо отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест, что установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей; отсутствие данных о принадлежащем ответчику имуществе не является препятствием для применения мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество; что Банк просит применить обеспечительные меры не в отношении конкретного имущества, а любого имущества ответчика в пределах суммы, что свидетельствует о соблюдении ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, предъявление иска обусловлено длительным ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, ответчик может распорядиться имуществом по своему усмотрению, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, как основанные на неверном толковании норм процессуального и материального права.
Принимая решение об отказе истцу в принятии обеспечительных мер согласно представленному заявлению, суд обоснованно указал, что истец не представил доказательств в обоснование своих доводов о возможном, в случае непринятия обеспечительных мер, причинении ответчиком значительного ущерба, и невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, и что, заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, истец не представил суду сведений о конкретном имуществе ответчика, стоимости указанного имущества, на которое необходимо наложить арест, в связи с чем, в данном случае судья также лишен возможности разрешить вопрос о принятии конкретных обеспечительных мер и лишен возможности определить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным истцом исковым требованиям.
Данный вывод не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, и признаётся законным и обоснованным, не нарушающим прав истца. Каких-либо тных доводов, влияющих на правильность вынесенного определения, жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах правовые основания для принятия заявленных истцом обеспечительных мер у суда отсутствовали.
С учётом установленных обстоятельств дела, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определила:
определение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 июня 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья О.В. Егорова
Текст апелляционного определения изготовлен 27.09.2023 года.