Дело № 12-507/2023 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Яременко Ю.Б., при секретаре Жарковой Д.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Красносельской Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 – Красносельской Е.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от 17.05.2023 года (мотивированное постановление от 19.05.2023 года) по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от 17.05.2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Защитником ФИО1 – Красносельской Е.Е. в суд Ленинского района г. Челябинска подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи от 19.05.2023 года отменить, производство по делу прекратить, поскольку усматривает наличие заинтересованности со стороны сотрудников полиции и отсутствия оснований для проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Также указывает на то, что автомобиль был неисправен и ФИО1 за его управлением не находилась, то есть не являлась субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, видеозапись не является вещественным доказательством, так как произведена с нарушением закона (не указан носитель записи, нарушена целостность и т.д.)

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Защитник ФИО1 – Красносельская Е.Е. в судебном заседании просила постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от 19.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, поскольку основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как последняя за управлением автомобиля не находилась.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, не явившегося на рассмотрение жалобы. При этом, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав мнение защитника, опросив свидетелей, изучив вышеуказанную жалобу, обозрев материалы административного дела, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для принятия решения по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы судьей также исследовались письменные материалы дела:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от 07.03.2023 года, согласно которому 07.03.2023 года около 21:25 часов у дома № 50 по ул. Университетской Набережной в г. Челябинске, ФИО1 управляя транспортным средством Ауди Q5, государственный регистрационный знак №, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, копию протокола получила. После разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 была информирована о том, что ее действия попадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протокол <адрес> от 07.03.2023 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в виду того, что имелись достаточные данные полагать, что лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 07.03.2023 года, согласно которого у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, так как она отказалась от его прохождения;

- протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 07.03.2023 года, где указано, что в качестве основания для направления является наличие состояние опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования;

- видеозапись отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, и выявили административное правонарушение, составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Суд констатирует, что меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю автомобиля - источника повышенной опасности, при этом, ему разъясняли причины отстранения, замечаний и возражений не поступило.

Опрошенные в суде апелляционной инстанции, как и в суде первой инстанции, сотрудники ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 и ФИО3 пояснили, что видели, как ФИО1 находилась за управлением автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак <***>, при работающем двигателе. Она совершала попытки выехать из препятствия, управляя рулевым колесом, при котором колеса автомобиля вращались.

Данный факт судом расценивается как управление транспортным средством. Тот факт, что ФИО1 ранее «дышала» в трубку анализатора не может являться основанием для прекращения производства по делу, поскольку в дальнейшем ФИО1 отказалась от процедуры освидетельствования и процедуры медицинского освидетельствования.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в отношении ФИО1 с использованием технических средств, видеозапись имеется в материалах дела.

Исходя из объяснений сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, а также из просмотренной видеозаписи установлено, что именно ФИО1 07.03.2023 года управляла автомобилем Ауди Q5, государственный регистрационный знак №, у дома № 50 по ул. Университетской Набережной в г. Челябинске. Сама ФИО1 не заявляла о том, что автомобилем управляла не она.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, и должностным лицом ей законно предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 доказана, а квалификация по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильная.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Российской Федерации от 26.06.2008 года №, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается приведенными выше доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотрен гл. 29 КоАП РФ, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не выявлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленного ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от 17.05.2023 года, так как постановление судьи законно и обоснованно, наказание ФИО1 в соответствии с данным постановлением назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 – Красносельской Е.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска в отношении ФИО1 ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 17.05.2023 года (мотивированное постановление от 19.05.2023 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от 17.05.2023 года (мотивированное постановление от 19.05.2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 – Красносельской Е.Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Ю.Б. Яременко

Подлинник документа подшит в административном деле № 12-507/2023 (74MS0041-01-2023-001186-76), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.