Дело № 1-308/2023
91RS0011-01-2023-002026-05
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 октября 2023 года Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующей - судьи Павлюковой О.В.,
при секретаре - Шваровой И.А.,
с участием государственного обвинителя – Шостак О.В.,
с участием защитника - адвоката Кутырева Е.А.,
рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,
установил:
ФИО1, обвиняется в том, что 17 августа 2019 года примерно в 15:00 часов, находясь на участке местности вблизи магазина «СВ» расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил, что у выходящей из автомобиля такси «Крым» марки «RENAULT LOGAN» регистрационный знак <***> Потерпевший №1 (ФИО4) из рук выпал мобильный телефон на обочину у проезжей части дороги <адрес>, вблизи магазина «СВ» расположенного по вышеуказанному адресу. Далее ФИО1, действуя в ходе внезапно возникшего умысла направленного на тайное хищение указанного мобильного телефона марки выпавшего из рук Потерпевший №1 (ФИО4), преследуя корыстные цели, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с обочины проезжей части дороги <адрес>, вблизи магазина «СВ» расположенного по вышеуказанному адресу, тайно совершил хищение мобильного телефона марки «ASUS Zenfone 3 ZE 520 KL», imei 1 – №, imei 2 – №, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 (ФИО4), находящегося в силиконовом чехле, в котором также находилась сим-карта оператора мобильной связи «М№ - Россия» с абонентским номером <***>, не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1 (ФИО4). После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою пользу и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 (ФИО4) имущественный вред на сумму 15000 рублей, который для нее значительный.
В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся.
Потерпевшая Потерпевший №1 представила заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, мотивированное тем, что она примирилась с подсудимым, ущерб возмещен, подсудимый принес ей свои извинения, не желает привлечения подсудимого к уголовной ответственности, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.
Подсудимый ФИО1, защитник подсудимого – адвокат Кутырев Е.А., поддержали ходатайство, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей, так как стороны примирились, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, которое совершил впервые, ущерб возмещен в полном объеме.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК Российской Федерации отнесено к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (л..<адрес>), на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.191,193), ранее не судим (л.д. 185,186), примирился с потерпевшей, загладил причиненный потерпевшей вред, путем возврата похищенного имущества, принесения извинений, которые были приняты потерпевшей, что подтверждается распиской потерпевшей (л.д.168), в связи с чем, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Вещественные доказательства по делу: компакт диски с информацией о соединениях (л.д.74,75,78,79, 101,102) – хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «ASUS Zenfone 3 ZE 520 KL», imei 1 – №, imei 2 (л.д. 125-126,127,128) – считать возвращенным.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
На основании ст. 76 УК Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд,-
постановил:
ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ освободить, в связи с примирением с потерпевшим.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации на основании ст. 76 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Вещественные доказательства по делу: компакт диски с информацией о соединениях – хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «ASUS Zenfone 3 ZE 520 KL», imei 1 – №, imei 2 – считать возвращенным.
На постановление в течение 15 суток со дня постановления может быть подана апелляция в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым.
Судья: О.В. Павлюкова