Решение по делу № 2-1869/2023 от 13.12.2023

УИД 52RS0002-01-2022-008586-94

Дело № 2-1869/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М.,

при секретаре судебного заседания Шибановой К.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В исковом заявлении указал, что 05.09.2022 г. в 08 часов 45 минут на [Адрес] произошло ДТП с участием двух автомобилей: [ марка ] рег.знак [Номер] под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и [ марка ] гос. номер [Номер] под управлением ФИО6, собственник ФИО5.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Ответственность водителя ФИО6 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес виновника ДТП и собственника автомобиля была направлена телеграмма о проведении независимой экспертизы автомобиля [ марка ] гос. номер [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] автомобиль был осмотрен и подготовлено экспертное заключение [Номер] от 22.09.2022г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 694400 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 79025 руб.

На основании изложенного, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит:

Взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость материального ущерба в сумме 605 100 руб., стоимость оценки в размере 13000 руб., расходы по отправке телеграммы 329 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2058 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 251 руб.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности в судебном заседании измененные исковые требования поддержала и просила удовлетворить, дала пояснения по существу иска.

Ответчики ФИО2, ФИО8, представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая по доверенности, с иском не согласны, поскольку считают, что в данном ДТП имеется обоюдная вина, нарушение правил обоими водителями привело к ДТП, что подтверждается заключением эксперта, поэтому просят удовлетворить иск только в половине суммы.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО6, ООО "Группа Ренесанс страхование", УГИБДД ГУ МВД России по [Адрес].

Третье лицо ФИО6, его представитель по устному ходатайству ФИО9 в судебном заседании, считают, что ущерб подлежит взысканию с ответчиков, поскольку нарушение ПДД ФИО6, ехавшим в выделенной полосе движения, не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Третьи лица – представители ООО "Группа Ренесанс страхование", УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 05.09.2022 г. в 08 часов 45 минут на [Адрес] произошло ДТП с участием двух автомобилей: [ марка ] рег.знак [Номер] под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и [ марка ] гос. номер [Номер] под управлением ФИО6, собственник ФИО5 ([ ... ]-копия свидетельства о государственной регистрации).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Ответственность водителя ФИО6 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Указанные обстоятельства подтверждены документально ([ ... ]. – копия установочные данные водителей и транспортных средств, копия постановления по делу об административном правонарушении).

В результате ДТП, транспортное средство автомобиля [ марка ] гос. номер [Номер], принадлежащее ФИО5 на праве собственности (далее ТС) получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность автомобиля [ марка ] гос. номер [Номер], на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО "Группа Ренесанс страхование".

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО5 обратилась в ООО ЭК «Мирэкс», известив ответчиков телеграммой [ ... ]

Согласно заключению ООО ЭК «Мирэкс» [Номер] от 22.09.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 694400 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 79025 руб. [ ... ]

Стоимость оценки составила 13 000 рублей ([ ... ]

Установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность ТС [ марка ], рег.знак [Номер] не была застрахована.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд не представлено.

Свою вину в ДТП ответчик ФИО3 не оспаривает, вместе с тем считает, что вина в ДТП является обоюдной.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альтернатива» [ ... ]

Согласно заключению экспертов ООО «Альтернатива» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

по вопросу № 1:

Движение автомобиля [ марка ] по специальной полосе для движения маршрутных транспортных средств (в отсутствии сведений об отнесении его к транспортным средствам, допущенным к движению по ней в соответствии с п. 18.2 ПДД РФ) не отвечает условиям наличия у него преимущественного права на движение.

по вопросу № 2:

В результате проведенного исследования было установлено, что в обстоятельствах имевшего место происшествия водитель автомобиля [ марка ] должен был действовать, руководствуясь требованиям ч. 2 п. 10.1, п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, с учетом наличия дорожного знака 5.14 (Приложение 1 к ПДД РФ) и дорожной разметки 1.23.1 (Приложение 2 к ПДД РФ).

В результате проведенного исследования было установлено, что в обстоятельствах имевшего место происшествия водитель автомобиля [ марка ], должен был действовать, руководствуясь требованиям 8.1 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки – линии 1.1 (Приложение 2 к ПДД РФ), а также требованиям п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, с учетом наличия знака 5.14 (Приложение 1 к ПДД РФ) и дорожной разметки 1.23.1 (Приложение 2 к ПДД РФ).

по вопросам № 3 и № 4:

В результате проведенного исследования было установлено, что в обстоятельствах имевшего место происшествия действия водителя автомобиля [ марка ] не соответствовали требованиям п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, с учетом наличия дорожного знака 5.14 (Приложение 1 к ПДД РФ) и дорожной разметки 1.23.1 (Приложение 2 к ПДД РФ).

В результате проведенного исследования было установлено, что в обстоятельствах имевшего место происшествия действия водителя автомобиля [ марка ] не соответствовали требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки – линии 1.1 (Приложение 2 к ПДД РФ), а также требованиям п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, с учетом наличия дорожного знака 5.14 (Приложение 1 к ПДД РФ) и дорожной разметки 1.23.1 (Приложение 2 к ПДД РФ).

Указанные выше несоответствия в их действиях требованиям п. 18.2 Правил не находились в причинной связи с произошедшим происшествием.

В части соответствия требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля [ марка ] и причинной связи имевшихся несоответствий в действиях водителей с произошедшим происшествием, ввиду отсутствия в представленных материалах объективным образом определенных значимых сведений об обстоятельствах происшествия, которые не могут быть также установлены экспертным путем, эксперт считает возможным сделать следующий вывод:

в случае если в момент начала выполнения маневрирования водителем автомобиля [ марка ], при котором он смещался вправо на полосу движения автомобиля [ марка ] последний находился от места столкновения на удалении менее 15,4..22,6 м, при скорости его движения 30..40 км/ч соответственно, или время, прошедшее от создания опасности до столкновения прошло менее чем 2,4..2,8 с, при скорости его движения 30..40 км/ч соответственно, то в действиях водителя автомобиля [ марка ] несоответствий требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается и в причинной связи с произошедшим столкновением находились бы действия водителя автомобиля [ марка ] несоответствующие требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. При этом следует отметить указание в объяснениях водителя автомобиля [ марка ] о том, что он «даже не успел нажать на тормоз», что может указывать на временной интервал, прошедший от создания опасности до столкновения, при котором водитель автомобиля [ марка ] не располагал достаточным временем и расстоянием не только для остановки, но и для применения торможения с целью предотвращения столкновения.

по вопросам № 5 и № 6:

Величина ущерба в данном случае с технической точки зрения определяется суммой затрат на устранение повреждений объекта исследования и утраты его товарной стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] полученных в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], исходя из среднерыночных цен Нижегородского региона, округленно составляет: 553 600 (пятьсот пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей.

Величина УТС автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак /[Номер], округленно составляет: 51 500 (пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного автомобилю [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], исходя из средне-рыночных цен Нижегородского региона, с технической точки зрения округленно составляет: 605100 рублей.

В судебном заседании эксперт [ФИО 1] поддержал выводы судебной экспертизы.

Таким образом, исходя из выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 несоответствия требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки – линии 1.1 (Приложение 2 к ПДД РФ), а также требованиям п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, с учетом наличия дорожного знака 5.14 (Приложение 1 к ПДД РФ) и дорожной разметки 1.23.1 (Приложение 2 к ПДД РФ) и полагает что именно действия водителя [ марка ] находятся в причинной связи с произошедшим столкновением, так как из административного материала следует, что у водителя автомобиля [ марка ] на имелось возможности избежать столкновения («даже не успел нажать на тормоз»), и именно нарушение ФИО3 требований п. 8.1 и п. 18.2 ПДД РФ.

Доводы ответчика о том, что водитель, управлявший автомобилем, принадлежащем истцу, не имел права находиться на выделенной для маршрутных транспортных средств полосе движения и обязан был обеспечить ответчику преимущество в движении, суд отклоняет по мотиву того, что это обстоятельство не состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и не предоставляет ответчику право совершения маневра перестроения с нарушением требований ПДД.

Разрешая вопрос о взыскании ущерба с учетом или без учета износа, суд руководствуется разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку для восстановления поврежденного транспортного средства будут использоваться новые комплектующие изделия, подлежащие замене при восстановительном ремонте, а ответчиком не доказано, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб без учета износа комплектующих изделий.

Таким образом, вины водителя ФИО6 суд не усматривает, поскольку согласно заключения экспертизы нарушение водителем ФИО6 ПДД не находились в причинной связи с произошедшим происшествием.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос N 25).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Сам по себе факт передачи ключей на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 12.11.2012 г. N 1156, вступившим в действие с 24.12.2012 г., из п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 п. 2.1.1 ПДД РФ указанного постановления, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение закона на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

Суд исходит из того, что управление ФИО3 автомобилем в момент ДТП в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства противоречит вышеуказанным нормам.

При таком положении, если автомобиль не передан во владение лица на основании соответствующей сделки, ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена только на владельца (собственника).

Учитывая приведенные правовые нормы, отсутствие на момент рассмотрения дела доказательств (в том числе доверенности на право управления указанным транспортным средством, договора купли-продажи, внесения в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством), что кто-либо другой (не собственник) управлял транспортным средством на законных основаниях, с ведома и согласия собственника, предусмотренных ч. 2 ст. 1079 ГК РФ оснований для освобождения его от ответственности за причиненный в результате ДТП вреда нет, поскольку закон допускает возможность освободить от ответственности за причиненный вред собственника транспортного средства в случае противоправного завладения транспортным средством третьим лицом, а не вследствие его неправомерного использования, т.е. с нарушением указаний его собственника (законного, титульного владельца).

По настоящему делу судом установлено, что автомобиль [ марка ], рег.знак [Номер] на момент ДТП и по настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО2

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии именно у ФИО2 обязанности возместить истцу вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности, собственником которого она является, поскольку ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств неправомерного завладения ФИО3 принадлежащего ей транспортного средства.

Учитывая приведенные правовые нормы, а также тот факт, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял автомобилем [ марка ], рег.знак [Номер] в отсутствие у него законного права владения транспортным средством, т.е. он не являлся его собственником, владельцем на ином законном основании, суд считает, что гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу истца надлежит возложить в соответствии со ст. 1079 ГК РФ на ФИО2 ввиду того, что последняя не передавала ФИО3 право управления транспортным средством на законных основаниях, обязательное страхование гражданской ответственности (ОСАГО) водителя, в том числе ФИО2, в установленном законом порядке не осуществлена. Письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) и свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из наличия вины ответчика ФИО3, в причинении истцу материального ущерба, суд взыскивает с собственника ТС ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 605 100 руб.

В удовлетворении требований к ФИО3 суд отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 13000 руб., расходов по оплате телеграммы в размере 329,92 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 251 руб., суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; … другие признанные судом необходимыми расходы».

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 13 000 руб., расходов на телеграмму 329,92 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 251 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с досудебным порядком определения размера причиненного ущерба, и рассмотрением данного гражданского дела, а также подтверждены документально.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2058 руб., суд отказывает в его удовлетворении, поскольку доверенность на представителя ФИО1 выдана не на ведение конкретного дела, в материалы представлена ее копия ([ ... ]

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] место рождения [Адрес] (ИНН [Номер]) в пользу ФИО5, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., место рождения [Адрес] (ИНН [Номер]) возмещение ущерба в размере 605 100 руб., стоимость оценки в размере 13000 руб., расходы по отправке телеграммы 329 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 251 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М. Дубовская