РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2023 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,
при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,
с участием истца ФИО1, представителя ООО «Связной Сервис» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-75/2023 по иску ФИО1 к ООО «Связной Сервис» о взыскании не выплаченной заработной платы, компенсации расходов на дорогу, компенсации морального вреда, -
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Связной Сервис» о взыскании не выплаченной заработной платы в размере 19 000 рублей, компенсации расходов на дорогу к месту работы в размере 7 336 рублей.
В судебном заседании 10.01.2023 года истец ФИО1 представила письменный текст уточнений к иску, просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, настаивала на удовлетворении иска с учетом уточнений. Представила дополнения к иску, согласно которым указала, что 03 июня 2013 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор. С указанной даты она работала Специалистом по учету и хранению товара в ООО «Связной Сервис», заработок составлял около 35 000 рублей в месяц. В связи с невозможностью продолжать деятельность по состоянию здоровья ей пришлось уволиться, работодатель обязал отработать 2 недели из-за отсутствия опыта у новых сотрудников. С 1 марта 2022 года ей не выплачена заработная плата (премиальная часть=сделка) в размере 12999 рублей за февраль 2022 г и 6000 за январь 2022г. Указала, что в программе «Sap» специалистам по учету и хранению товаров был закрыт доступ к просмотру выработки аппаратов. Доступ был только у менеджеров и директора. В конце периода (в начале следующего месяца) менеджером подавались данные о премии директору в виде служебной записки и отправлялись по электронной почте. Директор Дивизиона «СЦ Харьковский, 2» ФИО3 уведомил ее по телефону, что выплаты по данной выработке не предусмотрены, в связи с финансовым состоянием ответчика и неблагоприятной ситуацией в стране. В связи с невыплатой полной части заработной платы, истец понесла материальный ущерб, потратила деньги на проезд, что также нанесло вред здоровью.
Представитель ответчика ООО «Связной Сервис» возражал против удовлетворения иска в полном объеме, представил письменный текст пояснений на иск.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд находит, что данный иск является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению:
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работ\ по обусловленной трудовой функции обеспечить условия труда. Предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим оглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Из материалов дела установлено, что между ФИО4 и ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис», правопреемником которого является ООО «Связной Сервис», был заключен Трудовой договор №025 от 03.06.2013, в соответствии с которым Работник принят на работу в качестве специалиста по учету и хранению товара в филиал в <адрес> с месячным должностным окладом в размере 15000 рублей ( п.4.2. Трудового договора).
П.4.3. Трудового договора предусмотрено, что работнику могут быть установлены доплаты и иные стимулирующие выплаты в соответствии с Положением о премировании и оплате труда, утвержденным Работодателем.
01.01.2020г. было заключено Дополнительное соглашение к Трудовому договору, согласно которому ФИО1 была переведена на должность специалиста по учету и хранению товара Отдела складского хозяйства Фабрика г. Москва Дивизиона Московский, без изменения размера оклада.
За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, Работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда (по окладу, по дням) с ежемесячным должностным окладом в размере 15000.00(Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек в месяц до уплаты налога на доходы физических лиц. Выплата заработной платы производится пропорционально отработанному времени. По соглашению сторон размер н система оплаты труда могут быть пересмотрены. Работодатель имеет право выплачивать сверх должностного оклада Работника премию в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных локальными нормативными актами, действующими у Работодателя.
ФИО1 был установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье).
В период с 01.02.2022г. по 14.02.2022г. ФИО1 находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, в феврале 2022г. ей было отработано 9 рабочих дней.
01.03.2022г. на основании заявления от 18.02.2022, гр. ФИО1 была уволена по собственному желанию, что подтверждается Приказом №01/03-1ЛС от 01.03.2022 о расторжении Трудового договора, с подписью об ознакомлении.
Согласно расчетному листку за январь 2022 года ФИО1 были начислены следующие причитающиеся суммы, и в последующем выплачены (за вычетом налога): оклад (пропорционально отработанному времени) в размере 15 000 руб.; премия по итогам работы в размере 31 981,60 руб.; оплата ежегодного отпуска за период с 01.02.2022г. по 14.02.2022г. в размере 17 572, 38 руб.
Итого ей была начислена заработная плата в размере 64.553,98 руб. и в последующем выплачена за вычетом налога.
Начисление ФИО1 премии за январь 2022г. подтверждено выпиской Приказа №1-П.
Согласно расчётному листку за февраль 2022г. ФИО1 были начислены следующие причитающиеся суммы, и в последующем выплачены (за вычетом налога): оклад (пропорционально отработанному времени за 9 дней) в размере 7 105,26 руб.; доплата до регионального МРОТ в размере 3 017,85 руб.
Итого Работнику была начислена заработная плата в размере 10.123,11 руб. и в последующем выплачена за вычетом налога.
Согласно расчетному листку за февраль 2022г в марте 2022г. ФИО1 были начислены следующие причитающиеся суммы, и в последующем выплачены (за вычетом налога): оклад (пропорционально отработанному времени за 1 день) в размере 681,82 руб.; доплата до регионального МРОТ в размере 289,59 руб.Итого Работнику была начислена заработная плата в размере 971,41 руб.
На момент увольнения все предусмотренные отпуска работником были использованы, согласно абз.6 ст.137 ТК РФ, при увольнении в расчетном листе отражено удержание из заработной платы в размере 11 095,52 руб. за 9,03 использованных авансом дней отпуска, в счет которого она уже получила ежегодный оплачиваемый отпуск.
В связи с тем, что начисленных за март 2022г. денежных средств оказалось недостаточно для погашения образовавшейся задолженности, за ФИО1 остался числиться долг в размере 10 250,11 руб.
Таким образом Ззработная плата ФИО1 формировалась и выплачивалась исходя из отработанных ею нормо-часов, пропорционально отработанному времени. Уменьшений и удержаний из заработной платы не происходило, за период трудовой деятельности производились выплаты оклада, пропорционально отработанному времени, выплаты премиальной части заработной платы, доплаты до регионального МРОТ, каких либо удержаний из заработной платы не производилось, заработная плата выплачивалась два раза в месяц, согласно отработанных ею нормо-часов. Какой либо задолженности по выплате заработной платы и по окончательному расчету перед истцом у ответчика не имеется, расчет с работником был произведен в день увольнения, все причитающиеся ей при окончательном расчете суммы были выплачены в полном объеме.
В соответствии с абз.4 ч.1 ст. 22. ст.199 ТК РФ работодателю представлено право, но не обязанность, на поощрение работников. Вознаграждение по итогам работы не является неотъемлемой частью заработной платы и/или гарантированной систематической выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, а является лишь возможной поощрительной выплатой работникам, при этом возможность начисления (выплаты) премии и ее размер определяется в индивидуальном порядке по усмотрению работодателя в каждом отдельном случае. Премирование является правом работодателя и производится по его усмотрению, выплата премии и определение ее размера для того или иного работника является исключительной прерогативой работодателя, ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя.
В силу ст. 191 ТК РФ работодатель может поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявлять благодарность, выдавать премию, награждать ценным подарком, почетной грамотой, представлять к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Из объяснений представителя ответчика следует, что приказом Генерального директора ООО «МТ Сервис» №16-1-0Д от 15.10.2019 была утверждена новая редакция «Положения о премировании работников ООО «МТ Сервис», в соответствии с п.п. 1.4., 2.1.,2.2. которого Премии, которые могут начисляться и выплачиваться Работникам в соответствии с данным Положением, являются не гарантированной стимулирующей выплатой, связанной с результатом деятельности таких Работников и являются нефиксированной частью оплаты их труда, выплачиваемой сверх размера заработной платы, включающей в себя должностной оклад и постоянные надбавки к нему, установленные трудовыми договорами. Премии в соответствии с Положением начисляются и выплачиваются Работникам, которые на дату выплаты такой премии состоят в штате Компании и зависят от количества и качества труда Работников, финансового состояния Компании и прочих факторов, которые могут оказывать влияние на сам факт и размер премирования. Окончательное решение о выплате Премии принимается Генеральным директором Компании. Президент или лицо, им уполномоченное, может принять решение о снижении или полной невыплате текущей премии и/или разовой премии в том числе в случае отсутствия положительного финансового результата в целом по Компании (показатель EBITDA по данным отчетности МСФО накопительным итогом по текущему календарному году отрицательный), невыполнение плана по выручке (Командный ключевой показатель эффективности), а также в иных случаях, предусмотренных Работодателем.
Также представитель ответчика пояснил, что президентом Компании не принималось решения о начислении премии Истцу в рассматриваемый период. Отсутствие приказа о премировании ФИО1 не связано с профессиональными качествами и показателями Истца, оно было вызвано финансовым состоянием ответчика в данный непростой для бизнеса период.
Таким образом суду не представлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о необходимости выплаты истцу работодателем денежных сумм сверх оговоренных в трудовом договоре. Приложенный истцом расчет взыскиваемой суммы заработной платы к исковому заявлению документально не обоснован.
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Связной Сервис» о взыскании не выплаченной заработной платы, компенсации расходов на дорогу суд считает необходимым отказать.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсацией указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В связи с отсутствием доказательств ущемления трудовых прав работника, у суда отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, -
Решил :
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Связной Сервис» о взыскании не выплаченной заработной платы, компенсации расходов на дорогу – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.
Председательствующий Г.С. Комиссарова