№ 2-3935/2022 <данные изъяты>
УИД: 36RS0006-01-2022-005131-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Панина С.А.,
при секретаре Зенкиной Л.А.,
с участием:
ответчицы ФИО3,
представителя ответчика ФИО3 по устному ходатайству ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 об устранений препятствий в пользовании земельным участком <адрес>,
установил:
Истец ФИО5 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 637 кв.м; в отношении указанного земельного участка проведено межевание, установлено местоположение границ, которые обозначены на местности много лет назад и никогда не изменялись. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 502 кв.м, является ответчица ФИО3 В мае 2022 года истица и ответчица договорились об установке нового ограждения, разделяющего их участки, однако, ФИО3 начала установку ограждения без соблюдения границ, разделяющих вышеуказанные земельные участки, в результате чего, вновь установленная ею ограждающая конструкция имеет заступ на территорию земельного участка ФИО5 примерно на 0,5 м, данный заступ уменьшает место въезда на участок. На требования ФИО5 демонтировать забор ответчик не отреагировала, в связи с чем истица обратилась в суд с настоящим иском, просит обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании земельным участком № по <адрес>, а также обязать демонтировать возведенное ограждение, в той части, в которой указанное ограждение занимает территорию земельного участка № по <адрес> (л.д. 5-6).
В судебном заседании ответчица ФИО3, ее представитель по устному ходатайству ФИО4 против удовлетворения иска возражали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, дополнительно пояснили, что решение об установке нового металлического ограждения было принято совместно с истицей, каких-либо нарушений и отклонений от границы участков при установке ограждения между смежными земельными участками ей допущено не было, ограждение устанавливалось по существовавшим ранее замерам с привлечением геодезиста.
Истица ФИО5 о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна.
Выслушав ответчицы и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истице ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 637 +/- 8.83 кв.м; право собственности истицы на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из реестра от 24.06.2022 (л.д. 18-20).
Ответчице ФИО3 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от 27.03.1956, договора дарения от 08.10.2004 принадлежат 43/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 502 кв.м., а также на основании договора дарения от 08.10.2004 принадлежат 43/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, площадью 91,6 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу.
Как следует из искового заявления и пояснений участвующих в деле лиц, в мае 2022 года истица и ответчица договорились об установке нового ограждения по смежной меже между земельными участками № и № по <адрес>.
20.05.2022 истица ФИО5 обратилась в Управление Росреестра по Воронежской области по вопросу проведения внеплановой проверки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>
Согласно ответу на обращение истицы Управления Росреестра по Воронежской области от 06.06.2022 в адрес ФИО3 направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства с предложением использовать указанный земельный участок в границах своей территории с учетом координат характерных точек (л.д.7-8).
В ответ на судебный запрос Управление Росреестра по Воронежской области от 16.08.2022 сообщило, что 20.05.2022 в адрес Управления поступило обращение ФИО5 по вопросу проведения внеплановой проверки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. По результатам наблюдения установлено, что ЕГРН содержит сведения о земельном участке, поставленном на государственный кадастровый учет с кадастровым номером: № (площадью 502 кв.м, границы его установлены в соответствии с действующим законодательством, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство), расположенном по адресу: <адрес>, участок №. Вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО1 и ФИО2 При анализе публичной кадастровой карты была установлено, что на земельном участке расположен жилой дом, участок используется в соответствии с его целевым назначением. Из обращения ФИО5 следует, что ФИО3 установила металлическую конструкцию под ворота и металлическую калитку, при этом заняла часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, с кадастровым номером: №, принадлежащего ФИО5 На основании изложенного, ФИО3 направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства с предложением использовать указанный земельный участок в границах своей территории с учетом координат характерных точек. Внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия в отношении ФИО3 не проводились (л.д.24-32).
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из представленных суду документов, пояснений участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлены доказательство того, что в результате возведения нового металлического ограждения между назваными выше участками произведен захват площади участка истицы и, как следствие, наличия нарушений законных прав и интересов истицы в пользовании земельным участком, а равно существования реальной угрозы нарушения таких прав. Истица в судебное заседание не явилась, достоверных и убедительных доказательств в обоснование исковых требований не представила, ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы сторонами по делу заявлено не было. Наличие препятствий в пользовании истицей ее земельным участком вследствие действий ответчицы по возведению металлического ограждения судом по делу не установлено, равно как захват части земельного участка №.
Суд также принимает во внимание, что 23.07.2022 истица направила ответчице письмо, в котором сообщила, что по результатам выноса в натуру границ принадлежащего ей участка (№) установлено, что установленные ФИО3 металлические опоры расположена на меже, разделяющей их земельные участки, границы ее земельного участка не нарушают, в связи с чем она снимает свои претензии. Указанное письмо приобщено к материалам дела.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ее прав собственника земельного участка, оснований для удовлетворения заявленных ФИО5 требований суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком № по <адрес>, обязании демонтировать возведенное ограждение в той части, в которой оно занимает территорию земельного участка № по <адрес>, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Панин С.А.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2022 года.