Дело № 12-1270/2023

(в районном суде № 5-738/2023) Судья Тонконог Е.Б.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Епифановой Н.А., рассмотрев 20 октября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца и гражданина <адрес>, место регистрации не имеющего, проживающего: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Вина ФИО1 установлена в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, при следующих обстоятельствах:

Гражданин <адрес> ФИО1 был выявлен <дата> сотрудниками ОПНМ ОКСМ УВМ ГУ МВД по СПб и ЛО при проведении проверки соблюдения обязательных требований миграционного законодательства в отношении ООО "<...>" на основании распоряжения №... от <дата> по адресу: <адрес> На момент обнаружения ФИО1, не имея действующего патента на осуществление трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга, осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО "<...>", а именно в рабочей одежде занимался монолитными работами. Таким образом, ФИО1 нарушил требования п.4 ст.13 федерального закона 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от <дата>, в связи с чем, <дата> должностным лицом ГУ МВД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

ФИО1, а также его защитник Вагидов Я.В. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просят постановление судьи районного суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что принятое по делу решение является незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств по делу, является немотивированным. ФИО1 поданы все необходимые документы для оформления патента на осуществление трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга. На дату проведения проверки сотрудниками миграционного контроля патент еще находился на оформлении. Вменяемого административного правонарушения ФИО1 не совершал, <дата> на строительный объект пришел для прохождения собеседования. На территории РФ у ФИО1 проживают родственники, он имеет устойчивые социальные связи, намерен официально трудоустроится, и получить гражданство РФ. Положенные в основу виновности доказательства не доказывают вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

ФИО1, защитник Вагидов Я.В. в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии с п. 4. ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года, иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Из постановления суда и материалов дела усматривается, что Гражданин <адрес> ФИО1 был выявлен <дата> сотрудниками ОПНМ ОКСМ УВМ ГУ МВД по СПб и ЛО при проведении проверки соблюдения обязательных требований миграционного законодательства в отношении ООО "<...>" на основании распоряжения №... от <дата> по адресу: <адрес> На момент обнаружения ФИО1, не имея действующего патента на осуществление трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга, осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО "<...>", а именно в рабочей одежде занимался монолитными работами. Таким образом, ФИО1 нарушил требования п.4 ст.13 федерального закона 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002г.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: подтверждена протоколом об административном правонарушении №... от <дата>; письменными объяснениями ФИО1 о том, что на вышеуказанном строительном объекте он работал стропальщиком с <дата>, его бригадир работает в ООО "<...>", обещал заплатить ему 40000 руб. за месяц, сам он проживает на территории строительного объекта в вагоне-бытовке, в момент проверки находился на рабочем месте в рабочей одежде и занимался монолитными работами; распоряжением о проведении внепланово выездной проверки от <дата> №... УВМ ГУМВД по СПб и ЛО; рапортом врио начальника УВМ ГУ МВД; протоколом осмотра территории строительного объекта по адресу: <адрес> от <дата>, содержащим сведения об обнаружении среди прочих лиц гражданина <адрес> ФИО1; патентом РМ №... с территорией действия Ленинградская область; данными АС ЦБДУИГ о гражданине <...> ФИО1; паспортом гражданина <...> ФИО1; госконтрактом №... между СПб ГКУ "ФКС" и ООО "<...>" от <дата> на выполнение работ по строительству школы по <адрес>; письменными объяснениями начальника участка ООО "<...>" <...> В.В. о том, что выявленные иностранные граждане, включая ФИО1, осуществляли трудовую деятельность в ООО "СУ-17", и иными материалами дела исследованными в том числе и судьей районного суда.

Судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от <дата> составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков протокола об административном правонарушении, влекущих признание его недопустимым доказательством, не имеется, во время его составления и дачи объяснений присутствовал переводчик, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ.

Причин для оговора ФИО1 со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 были поданы документы на получение патента, не могут служить основанием для отмены постановления судьи.

В силу положений абз. 2 п. 4 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.202 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее десяти рабочих дней со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдаче патента вправе отказать данному иностранному гражданину в выдаче патента и выдать уведомление об отказе в его выдаче.

Таким образом, подача документов на оформление патента не освобождает ФИО1 от административной ответственности за описанное выше правонарушение, поскольку на момент выявления сотрудниками полиции факта совершения ФИО1 административного правонарушения, у последнего не имелось оформленного патента.

Доводы жалобы о том, что трудовую деятельность на строительном объекте ФИО1 не осуществлял, находился на собеседовании, опровергаются доказательствами по делу, расцениваются как позиция защиты, с целью избежания административной ответственности. Материалы дела не содержат данных об обращении ФИО1 с жалобами на действия сотрудников полиции, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять указанным в них сведениям оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Оценивая показания допрошенного в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда свидетеля <...> В.В., полагаю, что они не опровергают выводы судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 с административным выдворением за пределы РФ назначено ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст. 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, при этом суд учел данные о личности правонарушителя, обстоятельства совершения правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, и является справедливым.

Таким образом, назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принятое судом решение о выдворении ФИО1 за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Каких-либо сведений, которые указывали бы на то, что назначенное ФИО1 наказание в виде административного выдворения не соответствует преследуемым законом целям, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП Российской Федерации, – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Куприк