САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19429/2023

УИД 78RS0020-01-2021-003690-67

Судья: Цветкова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 августа 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу №2-18/2023 по исковому заявлению ФИО8 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО12 ичу, ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО11, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2023 года частично удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО12, ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО11, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок. Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 года

10 марта 2023 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, подписанная представителем ФИО13

Определением судьи от 10 марта 2023 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, как поданная с нарушением требований ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, с предоставлением срока для устранения недостатков до 05 апреля 2023 года.

Определением судьи от 17 апреля 2023 года апелляционная жалоба возвращена на основании п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с данным определением, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 подали частную жалобу, в которой просят определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения им направлено не было, в связи с чем они были лишены возможности исправить недостатки, указанные в определении суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя без движения апелляционную жалобу на решение суда от 12 января 2023 года, суд первой инстанции указал на несоответствие апелляционной жалобы требованиям положений ст. 322 ГПК РФ, а именно: не представлена доверенность, а также документы о наличии высшего юридического образования или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу. Предоставлен срок для исправления недостатков до 05 апреля 2023 года.

Определением судьи от 17 апреля 2023 года апелляционная жалоба возвращена, поскольку недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не устранены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы согласиться не может на основании следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Закрепление в ч. 1 ст. 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Пунктом 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 (в редакции приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 18 февраля 2016 г. N 33, далее - Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде), предусмотрено, что об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на решение суда первой инстанции может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции. Подача жалобы осуществляется через суд первой инстанции с соблюдением обязательных требований, установленных гражданским процессуальным законом. В случае несоблюдения требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, она в соответствии со статьей 323 ГПК РФ подлежит оставлению без движения. Такое процессуальное решение суда оформляется определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, копия которого не позднее следующего рабочего дня направляется подателю апелляционной жалобы работником аппарата суда. То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу. При решении вопроса о возможности вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный для устранения недостатков срок, но и срок, необходимый на пересылку почтовых отправлений до места нахождения подателя апелляционной жалобы.

При принятии процессуального решения о возврате апелляционной жалобы в связи с неустранением в установленный срок недостатков, указанных в определении суда от 10 марта 2023 года, судом не учтены подлежащие применению нормативные положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вывод суда о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы ответчиков постановлен в нарушении закона.

Как следует из материалов дела определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10 марта 2023 года, направлено ответчикам по адресу регистрации 21 марта 2023 г. (л.д. 46-50 т.6) и было получено ФИО3 - 28 марта 2023 года, и ФИО14 - 27 марта 2023 года (л.д. 46-47 т. 6).

Определением судьи от 17 апреля 2023 года апелляционная жалоба возвращена ответчикам после истечения срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, по мотиву невыполнения указания суда в установленный в определении срок.

В частной жалобе представитель ответчиков указывает на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10 марта 2023 года, как ответчиками, так и их представителем получено не было, в связи с чем они не знали какие именно недостатки необходимо было устранить. Также к частной жалобе приложены доверенности от ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на имя ФИО13, подписавшего апелляционную жалобу, которая ранее была представлена в материалы дела, и копия диплома о наличии у ФИО13 высшего юридического образования, заверенная надлежащим образом.

Принимая во внимание, что копия определения суда от 10 марта 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена в адрес ответчиком в нарушением срока, при этом не всеми ответчиками получена копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, суду первой инстанции следовало применить положения ст. 111 ГПК РФ о продлении назначенных судом процессуальных сроков, учитывая, что ответчики, не получившие определение об оставлении апелляционной жалобы без движения были лишены возможности исполнить определение суда и устранить недостатки апелляционной жалобы в указанный в определении срок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для возвращения апелляционной жалобы у суда отсутствовали, в связи с чем обжалуемое определение от 17 апреля 2023 г. года о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года отменить.

Гражданское дело №2-18/2023 по исковому заявлению ФИО8 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО12 ичу, ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО11, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, направить в суд первой инстанции для выполнения в отношении апелляционной жалобы процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 - 325 ГПК РФ.

Судья: