78RS0002-01-2023-004630-76

Решение изготовлено в окончательной форме 30.11.2023 года

Санкт-Петербург

Дело №2-7523/2023 09 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Григорьевой Н.Н.,

при секретаре Ковалеве А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ООО «Эксплуатация ГС-СПб» об обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Эксплуатация ГС-СПб» о признании незаконными, противоречащими условиям договора управления МКД, начисления платы за период с 01.07.2022 года действий ответчика по применению для расчета размера и структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги тарифов установленных распоряжением комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.11.2021 года № 145-Р, в связи с чем просит обязать ответчика произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг с 01.07.2022 года по 31.03.2023 года в сумме 4560,48 руб., и далее из расчета 506,04 руб. ежемесячно по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., в обоснование иска, указывая на то, что 30.06.2022 года истец на сайте управляющей компании обнаружила объявление о том, что в период с 31.05.2022 года по 24.06.2022 года ответчик проводил общее собрание по вопросу принятия решения об установлении размера и структуры оплаты за жилищные услуги, решение принято не было в связи с отсутствием кворума, и где ответчик информирует собственников о том, что с 01.07.2022года будет применять при расчетах размера оплаты за содержание помещений тарифы установленные комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, что по мнению истца является неправомерным. Общим собранием собственников МКД принято решение оформленное протоколом № 2 от 15.04.2014 года которым в том числе утвержден текст договора управления с управляющей компанией, тарифного соглашения к нему в приложении к договору, которым приняты тарифы где утверждены размер и структура платы за жилищные услуги. Из п. 2.5 договора следует, что изменение тарифов производится не чаще одного раза в год. Истец ссылается на вступившее в законную силу решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 2-6563/21 в котором истец просила признать недействительным пункт 2.5 договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирного жилого дома № от 06.04.2021 г., утвержденного решением общего собрания собственников МКД оформленного протоколом №2 от 15.04.2014 г., заключённого между истцом и ООО «Эксплуатация ГС-СПб. В обоснование требований указывала на то, что общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу <адрес> от 15.04.2014 г. в качестве управляющей компании была избрана ООО «Эксплуатация ГС-СПб», а также утвержден текст договора управления; 25.03.2021 на информационном стенд истец обнаружила объявление управляющей компании с информированием собственников о повышении тарифов с 01.05.2021 г. без инициировании данного вопрос общим собранием собственников, оспоримый текст договора был получен истцом 06.04.2021 г., утвердив договор в действующей редакции ответчик получил право в одностороннем порядке менять тарифы за жилищные услуги без решения общего собрания собственников, что противоречит положениям действующего законодательства.

В судебное заседание представитель истца явился, на иске настаивает, представлены возражения на отзыв. Представитель ответчика явился, против иска возражает, представлен отзыв.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 2-6563/21 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Эксплуатация ГС-СПб» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом в части, - отказано.

Указанным решением установлено, что протоколом общего собрания владельцев помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> от 15.04.2014 г. утверждён текст договора управления многоквартирным домом, тарифное соглашение к ему в приложении к договору (вопрос 9). Данное решение не было оспорено в судебном порядке, договор не был признан недействительным.

Договор управления МКД может предусматривать индексацию тарифов размера платы за содержание жилого помещения (Письмо Минстроя России от 26.12.2018 № 51876-ОО/04). В договоре управления может быть предусмотрена индексация тарифов размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в таком случае повторное принятие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется, так как такая индексация устанавливается соглашением сторон, а не односторонним волеизъявлением управляющей организации. Так как договор управления, равно как и тарифное соглашение к нему утверждены собственниками помещений многоквартирного дома 15.04.2014 на общем собрании в редакции, предусматривающей наличие пункта 2.5 договора управления, то последними фактически принято решение, предоставляющее управляющей компании право на изменение тарифов на жилищные и дополнительные услуги не чаще 1 раза в год и в целом не выше индекса инфляции за год в отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников. Информируя собственников МКД о повышении тарифов с 01.05.2021 г. ответчик действовал в соответствии с положениями договора.

Исходя из пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491, законодатель возложил на собственников помещений первоочередную обязанность утверждения на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования посредством определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений управляющей организации.

Согласно пункту 29 Правил № 491 плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества, согласно с требованиями законодательства Российской Федерации.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, то такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что должны были применяться установленные ранее тарифы, указывают на неправильное толкование характера правоотношений и норм материального права.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 153 - 158), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 14, 16,17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд исходит из того, что управляющая компания, в отсутствии решения собственников об утверждении тарифов на содержание общего имущества многоквартирного дома на текущий год, тарифы на содержание и ремонт общего имущества МКД не устанавливались, вправе определить плату согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из размера установленного уполномоченным органом, что не противоречит требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, не нарушает права истца, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в удовлетворении исковых требований к ООО «Эксплуатация ГС-СПб» (ИНН <***>), – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Григорьева Н.Н.

Копия верна