Решение по делу № 2-426/2025 от 28.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при помощнике судьи Самоловой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Полёт», ООО «СЗ «Авангард Купавна» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Полёт», ООО «СЗ «Авангард Купавна» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска истец ФИО1 ссылается на то, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Богородский, <адрес>А, управление которым осуществляется ООО «УК «Полёт». ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 51 мин. произошло затопление ее квартиры. Согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ причина затопления: разрыв резьбового соединения комбинированной пропиленовой муфты Д=20/1/2, установленной перед вводным краном в квартиру на трубопроводе холодного водоснабжения в <адрес>. Согласно экспертному заключению № ЭО-0629-24 ООО «Экспресс-Оценка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 359908 руб. 85 коп. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к ООО «УК «Полёт» о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «УК «Полёт» был получен ответ, согласно которому затопление квартиры произошло из-за некачественного инженерного оборудования по вине застройщика жилого дома ООО «СЗ «Авангард Купавна». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к ООО «СЗ «Авангард Купавна» о возмещении причиненного ущерба в размере 359908 руб. 85 коп., которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени оставил без ответа. Истец просит суд взыскать с ответчиков ООО «УК «Полёт» и ООО «СЗ «Авангард Купавна» в равных долях сумму ущерба в размере 359908 рублей 85 копеек, причиненного в результате залива <адрес>, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы за почтовое отправление досудебной претензии в размере 342 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК «Полёт» иск не признал по доводам письменных возражений, согласно которым, надлежащим ответчиком является застройщик.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Авангард Купавна» иск не признал, ссылаясь на то, что работы по устройству внутренних сетей, канализации и отопления многоквартирного <адрес>А по адресу: <адрес>, г.о. Богородский, <адрес> выполнялись третьим лицом ООО «ТПК «ИНСКОМ» на основании договора подряда, заключенного между генеральным подрядчиком ООО «Полёт АЭРО» и подрядчиком ООО «ТПК «ИНСКОМ», на которого возложена ответственность за нарушение качества выполненных работ, в том числе в период гарантийного срока на выполненные работы.

Представитель третьего лица ООО ТПК «ИНСКОМ» возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что работы по устройству внутренних сетей, канализации и отопления многоквартирного <адрес>А выполнены качественно ООО «ТПК «ИНСКОМ» на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с генеральным подрядчиком ООО «Полёт АЭРО», которое приняло результаты работ в отсутствие каких-либо недостатков, никаких претензий в качеству работ не имеет, актами гидравлических испытаний также подтверждено качество работ. Именно ООО «УК «Полёт» несет установленную законом ответственность за ненадлежащее состояние и содержание имущества общего пользования - системы водоснабжения.

Представитель третьего лица ООО «Полёт АЭРО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не направил в суд своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «СЗ «Полёт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не направил в суд своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что застройщиком многоквартирного жилого <адрес>А являлся ООО «СЗ «Авангард Купавна», с которым ООО «СЗ «Полёт» (технический заказчик) заключил договор № об оказании услуг по выполнению функций технического заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 4.1.2.6 которого ответственным за недостатки оказанных услуг по договору перед ООО «СЗ «Авангард Купавна» является ООО «СЗ «Полёт», который несет ответственность перед застройщиком за привлеченных им лиц для исполнения обязательств по договору. Вместе с тем, для выполнения строительно-монтажных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Полёт» и генеральным подрядчиком ООО «Полёт АЭРО» был заключен договор генподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству многоэтажного жилого <адрес>А по адресу: <адрес>, г.о. Богородский, <адрес> с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ указанного договора генподряда ООО «Полёт АЭРО» несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств привлеченными им подрядчиками, в том числе третьим лицом ООО «ТПК ИНСКОМ». Таким образом, ответственным лицом перед застройщиком ООО «СЗ «Полёт» за обнаруженные дефекты строительно-монтажных работ на системах водоснабжения <адрес>А, являющиеся причинами возникновения аварийных ситуаций в виде заливов квартир жителей, является ООО «Полёт АЭРО». Работы по выполнению комплекса работ по устройству внутренних сетей водопровода, канализации и отопления осуществляло третье лицо ООО «ТПК «ИНСКОМ» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с генподрядчиком ООО «Полет АЭРО». Таким образом, лицом, виновным в причинении убытков истцу ФИО1 является третье лицо ООО «ТПК «ИНСКОМ», которое ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору.

Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО3 поддержала заявленные исковые требования.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заключение судебной строительно-технической экспертизы, приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН <адрес> кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р-н <адрес>А, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-СБ от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом ФИО1 в обоснование причин и размера причиненного вреда ее имуществу в результате залива принадлежащей ей на праве собственности <адрес> представлены следующие доказательства.

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «УК «Полёт» с участием ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. произведен осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>, г.о. Богородский, <адрес>А, <адрес> связи с залитием квартиры, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> на 8 этаже. Квартира №, однокомнатная, расположена на 6 этаже. Причиной залития <адрес> является следующее: в <адрес> имел место разрыв (разлом) резьбового соединения комбинированной пропиленовой муфты Д=20/1/2, установленной перед вводным краном в квартиру на трубопроводе холодного водоснабжения. В <адрес> повреждены следующие помещения: -коридор S=6,6 кв.м, на стенах (отделка - обои флизелиновые) над входной дверью, над дверью входа на кухню, над дверью в комнату и на стене с правой стороны имеются следы залития S = 0,5 х 0,8м, S= 0,5 х 0,5м, S= 0,5 х 0,6м, S= 0,5 х 2,5м. На потолке (отделка - натяжной потолок) имеет место провисание с левой стороны входа на кухню; кухня S= 9,2 х 2м, на потолке (отделка - натяжной потолок) с левой стороны имеет место отслоение плинтуса на L= 60 см и вздутие потолочного плинтуса L= 20см. На стене (отделка - обои флизелиновые) с левой стороны от входа на кухню имеются следы залития S= 2,5 х 1м. На потолке возле окна с левой стороны, где проходят стояки отопления, имеет место отслоение и осыпание штукатурки вокруг стояков. На полу с левой стороны у окна имеет место деформация напольного плинтуса длиной 10см; комната S= 16,5 кв.м, на стене (отделка - обои флизелиновые) с левой стороны возле двери имеет место вздутие обоев на S= 0,3 х 0,02м, на потолке (отделка - штукатурка) с правой и с левой стороны от балконного блока в местах, где проходят стояки центрального топления, имеет место отслоение и осыпание штукатурки в 4-х местах вокруг стояков. На полу (отделка - ламинатное покрытие) с левой стороны от двери имеет место незначительное повреждение ламинатного покрытия в 2-х местах вокруг стояка.

Согласно заключению комплексной экспертизы № ЭО-0629-24 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс-Оценка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, учитывая локализацию и характер повреждений, специалист приходит к выводу, что повреждения объекта исследования - квартиры по адресу: <адрес>, р-н <адрес>А, <адрес>, причинены в результате воздействия влаги, акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт причин протечки: в <адрес> имел место разрыв (разлом) резьбового соединения комбинированной пропиленовой муфты Д=20/1/2, установленной перед вводным краном в квартиру на трубопроводе холодного водоснабжения. По результатам локально-сметного расчета, осуществленного согласно лицензионной базе «Единые сметные нормативы (ЕСН)» в программном комплексе «ГРАНД-Смета 2020», итоговая стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных повреждений внутренней отделки <адрес> по адресу: <адрес>, р-н <адрес>А, составляет (с НДС 20%) 359908 руб. 85 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертами, установлено, что причиной залива <адрес> является некачественный монтаж с использованием муфты системы холодного водоснабжения, имеющей производственный брак. В соответствии с данными, установленными в ходе исследования, а также в результате анализа представленных материалов дела, характерные признаки внешнего механического воздействия на поверхности муфты отвода ХВС не зафиксированы, рассматриваемая муфта находится в техническом шкафу в санузле <адрес> труднодоступном месте. Разгерметизация муфты отвода ХВС не могла произойти вследствие внешнего механического воздействия. Муфта находилась в эксплуатации около 1,5 лет с 07.12.2022г. по 12.06.2024г. согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства. Помимо этого, ранее 01.03.2023г., согласно акту осмотра от 01.03.2023г., произошла аналогичная разгерметизация муфты отвода стояка ГВС в <адрес>. Учитывая это, разгерметизация муфты могла возникнуть вследствие производственного брака и некачественного монтажа застройщиком муфты в системе ХВС. Муфта находилась в эксплуатации около 1,5 лет, за такой непродолжительный период времени физический износ невозможен. Разгерметизация муфты не могла произойти вследствие физического износа. Гидравлический удар в системе водоснабжения не мог являться причиной рассматриваемого залива. На момент залива износ внутренней отделки <адрес> составил 20%. На основании проведенных исследований экспертами сделаны следующие выводы: причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является некачественный монтаж с использованием муфты системы холодного водоснабжения, имеющей производственный брак; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, после залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату залива с учетом износа составляет 308681,09 руб. и 343318 руб. 98 коп. без учета износа.

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств: акта осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключения комплексной экспертизы № ЭО-0629-24 от ДД.ММ.ГГГГ, результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ экспертами и экспертного заключения №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что причиной залива <адрес> является некачественный монтаж с использованием муфты системы холодного водоснабжения, имеющей производственный брак, расположенной в техническом шкафу в санузле <адрес>, в результате которого произошла разгерметизация муфты, которая в эксплуатации около 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повлекшая за собой залив <адрес> причинение вреда истцу ФИО1 в размере 343318 руб. 98 коп., исходя из рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А после залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату залива без учета износа.

Исследовав экспертное заключение №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку заключение составлено компетентными экспертами ФИО4, ФИО5, Орёл В.С. и ФИО6, обстоятельств, дающих основания сомневаться в правильности или обоснованности выводов экспертов, не имеется. Ответчиками указанное заключение не оспорено, доказательств, опровергающих причины произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива <адрес> размера причиненного истцу вреда не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

При определении лиц, виновных в причинении вреда истцу и ответственных за возмещение причиненного вреда, суд руководствовался следующими нормами закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Во исполнение указанной нормы закона ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Авангард Купавна» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор №-СБ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому Застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц, в том числе с привлечением денежных средств Участника долевого строительства, осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями, сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения со следующими характеристиками: 4-х секционный жилой дом, количество этажей 17 со встроенными нежилыми помещениями, общая площадь квартир 19 980,4 кв.м; общая площадь здания 28 648, кв.м, материал наружных стен: наружный кирпичный слой из лицевого кирпича толщиной 120 мм, становых газобетонных блоков толщиной 400 мм., материал поэтажных перекрытий: монолитные железобетонные, сейсмичность: 5 баллов, энергоэффективность: А (очень высокий), с инженерными сетями, коммуникациями и благоустройством прилегающей территории, расположенной по строительному адресу: <адрес>А, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства - квартиру, имеющую следующие характеристики: секция 4, этаж 6, №, количество комнат 1, площадь 37,4 кв.м, общая площадь 36,1 кв.м, жилая площадь 16,6 кв.м.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с Перечнем общестроительных и специальных работ, являющимся Приложением № к Договору участия в долевом строительстве №-СБ от ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства будет сдаваться Участнику долевого строительства в следующем виде: Холодное и горячее водоснабжение. Выполняется монтаж стояков с отводами без выполнения трубных разводок для подключения смесителей на кухонные мойки, умывальники и ванны, смывные бачки, унитазы. Отводы оканчиваются заглушками. Устанавливаются счетчики холодной и горячей воды.

Во исполнение указанной нормы закона, согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве №-СБ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СЗ «Авангард Купавна» передал ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Как установлено судом на основании исследованных акта осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключения комплексной экспертизы № ЭО-0629-24 от ДД.ММ.ГГГГ, результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ экспертами и экспертного заключения №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива <адрес> является некачественный монтаж с использованием муфты системы холодного водоснабжения, имеющей производственный брак, расположенной в техническом шкафу в санузле <адрес>, в результате которого произошла разгерметизация муфты, которая в эксплуатации около 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повлекшая за собой залив <адрес> причинение вреда истцу ФИО1 в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Владельцем <адрес> кадастровым номером № по адресу: <адрес>, г. о. Богородский, <адрес>А, является ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-ПСБ от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, во исполнение ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Авангард Купавна» (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) был заключен договор №-ПСБ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому по настоящему договору Застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц, в том числе с привлечением денежных средств Участника долевого строительства, осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями, сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения со следующими характеристиками: 4-х секционный жилой дом, количество этажей 17 со встроенными нежилыми помещениями, общая площадь квартир 19980,4 кв.м; общая площадь здания 28648, кв.м, материал наружных стен: наружный кирпичный слой из лицевого кирпича толщиной 120 мм, стеновых газобетонных блоков толщиной 400 мм., материал поэтажных перекрытий: монолитные железобетонные, сейсмичность: 5 баллов, энергоэффективность: А (очень высокий), с инженерными сетями, коммуникациями и благоустройством прилегающей территории, расположенной по строительному адресу: <адрес>А, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства - квартиру, имеющую следующие характеристики: секция 4, этаж 8, №, количество комнат 2, площадь 35,6 кв.м, общая площадь 34,4 кв.м, жилая площадь 17,9 кв.м.

В соответствии с Перечнем общестроительных и специальных работ, являющимся Приложением № к договору участия в долевом строительстве №-ПСБ от ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства будет сдаваться Участнику долевого строительства в следующем виде: Холодное и горячее водоснабжение. Выполняется монтаж стояков с отводами без выполнения трубных разводок для подключения смесителей на кухонные мойки, умывальники и ванны, смывные бачки, унитазы. Отводы оканчиваются заглушками. Устанавливаются счетчики холодной и горячей воды.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве №-ПСБ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СЗ «Авангард Купавна» передал ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Судом также установлено, что ранее в <адрес> произошел аналогичный залив квартиры, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «УК «Полёт» с участием представителя собственника <адрес> ФИО7 и представителя застройщика ООО «СЗ «Авангард Купавна», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. произведен совместный осмотр поврежденного участка ввода трубопровода горячего водоснабжения в <адрес> по адресу: <адрес>А. В результате осмотра установлено следующее: в <адрес> выявлен перелом резьбового соединения на комбинированной пропиленовой муфте Д=20/1/2, установленной до первого запорного устройства (вводного крана) в квартиру. Предположительно причиной разрыва (разлома) резьбовой части пропиленовой муфты Д=20/1/2 является передача чрезмерной нагрузки приложенной силы тяжести от смонтированного внутриквартирного трубопровода с его элементами на фасовую часть муфты, а также выполнение разводки трубопровода без учета дополнительных нагрузок от теплового расширения трубопровода.

Как следует из указанного акта, причиной залива <адрес> также является разрыв (разлом) резьбовой части пропиленовой муфты Д=20/1/2, аналогичный установленному вышеуказанным заключением судебной строительно-технической экспертизы и другими исследованными судом доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 5.1 ст. 7 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, г.о. Богородский, <адрес>А, принят в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-№ от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> застройщиком ООО «СЗ «Авангард Купавна» передана ФИО1 по акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, а <адрес> застройщиком ООО «СЗ «Авангард Купавна» передана ФИО2 по акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Перечнем общестроительных и специальных работ, являющимся Приложением № к указанным договорам участия в долевом строительстве, заключенным застройщиком ООО «СЗ «Авангард Купавна» с ФИО1 и ФИО2, <адрес> № переданы с монтажом систем холодного и горячего водоснабжения, с монтажом стояков с отводами без выполнения трубных разводок для подключения смесителей на кухонные мойки, умывальники и ванны, смывные бачки, унитазы, установкой счетчиков холодной и горячей воды.

Таким образом, в силу ч. 5.1 ст. 7 указанного Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ установленный законом 3-летний гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав переданных участникам долевого строительства ФИО1 и ФИО2 объектов долевого строительства - квартир № и №, к моменту залива ДД.ММ.ГГГГ не истек.

На основании ст. 10 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, в силу указанных норм закона застройщик ООО «СЗ «Авангард Купавна» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом ФИО1 по договору участия в долевом строительстве № СБ от ДД.ММ.ГГГГ и Перечню общестроительных и специальных работ, являющемуся Приложением № к договору, поскольку некачественно выполнил работы по монтажу систем холодного и горячего водоснабжения с использованием муфты системы холодного водоснабжения, имеющей производственный брак и расположенной в техническом шкафу в санузле <адрес>, в результате чего произошла разгерметизация муфты, повлекшая за собой залив <адрес> причинение имущественного вреда истцу ФИО1 в размере 343318 руб. 98 коп.

В связи с установленными судом обстоятельствами и примененными нормами указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, являются необоснованными доводы ответчиков и третьих лиц о том, что ответственность перед истцом должны нести генеральный подрядчик ООО «Специализированный застройщик «Полёт» либо подрядчики ООО «Полёт АЭРО» и ООО «ТПК «ИНСКОМ», фактически выполнявшие работы по монтажу систем холодного и горячего водоснабжения с использованием муфты, имеющей производственный брак, поскольку заключенные между указанными юридическими лицами договоры генерального подряда, строительного подряда и оказания услуг технического заказчика при строительстве многоквартирного жилого <адрес>А регулируют правоотношения только между указанными юридическими лицами, не распространяются на истца, которая не является стороной этих договоров, а в силу закона отношения истца ФИО1 с застройщиком ООО «СЗ «Авангард Купавна» регулируются исключительно договором участия в долевом строительстве № СБ от ДД.ММ.ГГГГ и специальными нормами Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании изложенного, иск ФИО1 в части требований о возмещении причиненного ущерба ответчиком ООО «СЗ «Авангард Купавна» подлежит удовлетворению в размере 343318 руб. 98 коп., а иск к ООО «УК «Полёт» удовлетворению не подлежит.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с претензией к ООО «СЗ «Авангард Купавна» о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в размере 359908 руб. 85 коп., которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени оставил без ответа.

Судом удовлетворен иск в размере 343318 руб. 98 коп. с ответчика ООО «СЗ «Авангард Купавна». Истец ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя просит взыскать с ответчиков ООО «СЗ «Авангард Купавна» и ООО «УК «Полёт» солидарно штраф в размере 50% от суммы 343318 руб. 98 коп., присужденной судом в пользу потребителя. В связи с отказом судом в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «УК «Полёт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ее иск к ООО «УК «Полёт» о взыскании указанного штрафа также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст.333 ГК РФ могут быть применены судом и при взыскании указанного штрафа.

Ответчиком ООО «СЗ «Авангард Купавна» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Оценив установленные обстоятельства причинения вреда, размер причиненного вреда и его последствия для потребителя ФИО1, суд считает необходимым снизить взыскиваемый размер штрафа в пользу истца до 50000 руб., а взыскание штрафа в большем размере считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком ООО «СЗ «Авангард Купавна».

Истец ФИО1 просила суд взыскать солидарно с ответчика ООО «СЗ «Авангард Купавна» и с ответчика ООО «УК «Полёт» компенсацию за причинение ей морального вреда в размере 50000 руб. в равных долях.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В связи с отказом судом в удовлетворении иска ФИО1 к ООО УК «Полёт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ее иск к ООО УК «Полёт» о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

Надлежащим ответчиком по требованиям истца ФИО1 является ООО «СЗ «Авангард Купавна». При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика ООО «СЗ «Авангард Купавна» и обстоятельства, при которых был причинен ущерб, и, учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца ФИО1, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СЗ «Авангард Купавна» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а требования истца о компенсации морального вреда в большем размере считает завышенными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 1, 2, 8, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с приведенными выше нормами права стороне при удовлетворении заявленных ею требований предоставлено право на взыскание с другой стороны при вынесении решения расходов на оплату досудебного экспертного исследования, при этом факт и размер понесенных расходов должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно договору № ЭО-0629-24 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Экспресс-Оценка» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по проведению строительной экспертизы по определению присутствия дефектов, возникших при затоплении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р-н <адрес>А, <адрес>, по определению стоимости их устранения (п.п. 1.1-1.3.3); стоимость услуг составила 25500 руб., без НДС (п.2.1).

Согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ООО «Экспресс-Оценка» по договору № ЭО-0629-24 от ДД.ММ.ГГГГ 15500 руб.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом того, что иск ФИО1 удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ООО «СЗ «Авангард Купавна» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14725 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «УК «Полёт» на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> внес 25000 руб. за проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено и проведено экспертами ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», подготовившими экспертное заключение №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «СЗ «Авангард Купавна» на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> внес 25000 руб. за проведение указанной судебной экспертизы.

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 88200 рублей, что подтверждается счетами на оплату ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ за №№ НМ03-002538, НМ04-002538.

В связи с производством указанной судебной экспертизы суд считает необходимым произвести оплату услуг экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в размере 50000 рублей, путем перечисления на счет ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «УК «Полёт» отказано полностью, с истца ФИО1 в пользу ответчика ООО «УК «Полёт» за проведение судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (экспертное заключение №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию понесенные судебные расходы в размере 25000 руб.

Поскольку общая стоимость судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» составила 88200 руб., а с учетом оплаты услуг экспертов в размере 50000 рублей путем перечисления на счет ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес>, неоплаченная часть судебной экспертизы составляет 38200 руб., суд считает необходимым, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика ООО «СЗ «Авангард Купавна» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38200 руб.

Истец ФИО1 понесла почтовые расходы, связанные с направление досудебной претензии ООО «СЗ «Авангард Купавна», в размере 342 руб., что подтверждается квитанциями, в связи с чем, в силу ст.88, абзацев 1, 8 ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, указанные судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию в ее пользу с ответчика ООО «СЗ «Авангард Купавна» в размере 342 руб.

Поскольку истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска как потребитель, то с ответчика ООО «СЗ «Авангард Купавна» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 14083 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 паспорт № к ООО УК «Полёт» ИНН № ООО «СЗ «Авангард Купавна» ИНН № о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Авангард Купавна» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 343318 рублей 98 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 14725 рублей, почтовые расходы в размере 342 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «Авангард Купавна» в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Авангард Купавна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14083 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Полёт» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Полёт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Произвести оплату услуг эксперта в размере 50000 рублей, путем перечисления на счет ООО «МБСЭ» по <адрес> с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес>.

Взыскать с ООО «СЗ «Авангард Купавна» в пользу ООО «МБСЭ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова