Решение по делу № 2-1895/2022 от 03.06.2022 - о компенсации морального и материально вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1895/2022

26RS0002-01-2022-002176-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 <номер обезличен> к ФИО3 <номер обезличен>, о компенсации морального и материально вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к ФИО3, о компенсации морального и материально вреда, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что истцу принадлежит жилое помещение общей долевой собственности жилой дом общей площадью 146.30 кв.м., инвентарный номер: 16120. Литер: Б. Этажность: 1. Подземная этажность: 1 по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. <номер обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен> по договору безвозмездного пользования помещения № 1 от 15.05.2018, заключенного между ФИО6 именуемый в дальнейшем "Ссудодатель", с одной стороны и ФИО5 <номер обезличен>, именуемый в дальнейшем "Ссудополучатель". Данное Помещение, указанное в п. 1.1 настоящего Договора, принадлежит Ссудодателю (на праве собственности что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от <номер обезличен> от 07.09.2011. ФИО6 является отцом ФИО1, по адресу: г. Ставрополь, ул. <номер обезличен> они оба зарегистрированы по данному адресу, но проживают редко, большую часть времени они проживают совместно по адресу: г. Ставрополь, ул. <номер обезличен>, виду того, что ФИО6 преклонного возраста, и не способен самостоятельно вести хозяйство, и нуждается в помощи. Согласно подпунктов «б», «г» пункту 3.2 Договора, ФИО1 обязуется содержать Помещение в исправном техническом и надлежащем санитарном состоянии, а также нести все расходы по содержанию Помещения, в том числе за свой счет оплачивать коммунальные и иные эксплуатационные услуги. В связи, с чем ФИО1 осуществляет хозяйственную деятельность в Помещении, поддерживает исправное техническое и санитарное состояние, оплачивает за свой счет коммунальные и иные эксплуатационные услуги, в том числе следит за состоянием водопровода в зимнее время, во избежание повреждения трубопровода, так как в зимнее время в Помещении они с отцом не проживают. С 08.05.2019 по 17.05.2019 ФИО1 находился в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница № 3» города Ставрополь, с диагнозом: острый О-негативный инфаркт миокрадра верхушечно-боковой области левого желудочка, ангинозный вариант, что подтверждается выпиской из истории болезни № 9377. После выписки из больницы, истец обнаружил, что крышка люка водопроводного колодца, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. <номер обезличен> - забетонирована. Так водоснабжение <номер обезличен> 3 осуществляется от водопроводного ввода, подключенного к общему колодцу, то на основании этого, для истца не возможен беспрепятственный доступ, а также возможность эксплуатации и ремонта колодца. В результате незаконного бетонирования крышки люка водопроводного колодца, у истца не было возможности перекрыть воду в холодный период 2019-2020 года, что привело к замерзанию воды в системе водоснабжения Помещения. В результате чего трубопровод был поврежден, и появилась протечка. Истец стал интересоваться у соседей кто именно, и зачем забетонировал люк водопроводного колодца, на что ФИО7, проживающая по адресу: г. Ставрополь, ул. <номер обезличен> сообщила, ему, что видела как ответчик ФИО3, самостоятельно бетонировала крышку водопроводного люка. По данному факту истец обратился к ответчику ФИО3, с вопросом с какой целью была забетонирована крышка люка водопроводного колодца, и как в дальнейшем будет обеспечен доступ к нему, однако ответа на вопросы от нее так и не получил. При этом у них на этой почве возник словесный конфликт, выраженный в разговоре на повышенных тонах. 29.07.2019 ФИО1 обратился в МУП «ВОДОКАНАЛ» г. Ставрополя, с целью обеспечения беспрепятственного доступу к системе водоснабжения Помещения, на что получил ответ на его обращения, что отметка люка колодца находится ниже отметки дорожного покрытия, с нарушениям нормативных требований, а также зафиксирован факт бетонирования крышки люка водопроводного колодца. При этом МУП «ВОДОКАНАЛ» г. Ставрополя указал, что данное нарушение необходимо устранить самостоятельными силами собственников колодца. Из-за произошедшего конфликта и недопонимания с ответчиком ФИО3 истец испытал сильный психоэмоциональный стресс, в результате чего 30.07.2019 попал в ГБУЗ СК «Краевая клинический кардиологический диспансер», с диагнозом: кардиосклероз постинфарктный, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного № <номер обезличен>. После выписки из больницы, истец ФИО1, предпринял еще попытки урегулировать разногласия по демонтажу крышки люка водопроводного колодца мирным путем. Из-за отсутствия физической возможности и необходимости реабилитации после болезни, решение данного вопроса истцу пришлось отложить. Так 02.04.2021 истец купил новую крышку люка водопроводного колодца, а также необходимые строительные материалы, и самостоятельно за счет собственных денежных средств демонтировал незаконно забетонированную крышку люка водопроводного колодца. Считает, что действия ответчиком ФИО3 причинен материальный и моральный вред. Согласно проектной документации водоснабжение по адресу: <...>, которая принадлежит ФИО1 по Договору, и квартиры № 3 в которой проживает ответчик ФИО3, осуществляется от водопроводного ввода, подключенного в общем колодце, что подтверждается письменным ответом на заявления от МУП «Водоканал» г.Ставрополь № 13298-04 от 29.07.2019. Учитывая тот факт, что истцом было установлено, что ответчик ФИО3 самостоятельно в нарушении Правил забетонировала крышку люка смотрового водопроводного колодца, причинив тем самым материальный вред ФИО1, за установку и доставку крышки люка водопроводного колодца, а также его демонтажа, в размере 8 177 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 50 000 рублей который заключается в нравственных страданиях, переживаниях, так как из-за произошедшего конфликта и недопонимания с ответчиком ФИО3 истец испытал сильный психоэмоциональный стресс, в результате чего 30.07.2019 попал в ГБУЗ СК «Краевая клинический кардиологический диспансер», с диагнозом: кардиосклероз постинфарктный, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного № <номер обезличен>. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в счет компенсации материального вреда 8177 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что истец описывает в своем заявлении о необходимости перекрывания воды в своем доме и в связи с этим использование им люка. Также указывает, что незаконными действиями ответчика крышка люка была забетонирована, однако доказательств суду не предоставляет. Более того, оценка законности или незаконности подобных действий тоже не входит в его полномочия. МУП «Водоканал» обязал истца произвести замену люка и это именно ему необходимо два раза в год спускаться через этот люк, в связи с чем ответчик должна нести на это расходы. ФИО1 указывает, что из-за конфликта именно с ответчиком, у него случились осложнения со здоровьем, однако, полагает причинно-следственная связь между этими событиями не установлена. Считает, что исковое заявление подано только из личных неприязненных отношений истца к ней. В приведенных в исковом заявлении доводах не содержится оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в связи, с чем просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо <номер обезличен> К.С., в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Третьи лица <номер обезличен> Ф.С., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей не явки суду не представили.

Представитель третьего лица МУП «Водоканал», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <номер обезличен> О.Н. суду пояснила, что проживает по адресу г. Ставрополь, ул. <номер обезличен>, более 20 лет. Знает ФИО3 очень давно. Также знакома с ФИО1, и с его отцом, который сейчас с ним не проживает. По бстоятельствам, происходившим 7-9 мая 2019 года пояснила, что видела, как Любовь Николаевна бетонировала люк, как раз в это же время производились работы по замене труб.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 15.05.2018 между ФИО6 (Ссудодатель) и ФИО1 (Ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования жилым помещение № 1.

Согласно п. 1.1 договора, ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю в безвозмездное пользование для проживания жилое помещение обще долевой собственности ? жилой дом общей площадью 146.30 кв.м, инвентарный номер: 16120. Литер: Б. Этажность: 1. Подземная этажность: 1 по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. <номер обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен> (далее - Помещение), на срок с "15"мая 2018 г. на неопределенный срок, а Ссудополучатель обязуется принять указанное жилое Помещение, а в случае прекращения действия настоящего Договора вернуть Помещение в состоянии, пригодном для проживания, с учетом нормального износа.

Согласно п. 1.2 договора, помещение, указанное в п. 1.1 настоящего договора, принадлежит ссудодателю на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от <номер обезличен> от 07.09.2011, свидетельством о государственной регистрации права.

Из искового заявления следует, что ФИО6 является отцом ФИО1, по адресу: г. Ставрополь, ул. <номер обезличен> они оба зарегистрированы, но проживают редко, большую часть времени они проживают совместно по адресу: г. Ставрополь, ул. <номер обезличен> ввиду того, что ФИО6 преклонного возраста, и не способен самостоятельно вести хозяйство, и нуждается в помощи.

17.05.2019 ФИО1 обнаружил, что крышка люка водопроводного колодца, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. <номер обезличен> – забетонирована и водоснабжение квартир № 2 и № 3 осуществляется от водопроводного ввода, подключенного к общему колодцу.

От соседей истцу стало известно, что колодец был забетонирован ответчиком. По данному факту истец обратился к ответчику ФИО3, с вопросом с какой целью была забетонирована крышка люка водопроводного колодца, и как в дальнейшем будет обеспечен доступ к нему, однако ответ на вопросы от нее так и не получил. При этом у них на этой почве возник словесный конфликт, выраженный в разговоре на повышенных тонах.

Из-за конфликта с ответчиков, истец 02.04.2021 купил новую крышку люка водопроводного колодца, а также необходимые строительные материалы, и самостоятельно за счет собственных денежных средств демонтировал незаконно забетонированную крышку люка водопроводного колодца, в связи с чем считает, что действиями ответчика ФИО3 ему причинен материальный и моральный вред.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов третьих лиц лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьями 55, 57 ГПК РФ установлено, что доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Судом достоверно установлено, что собственником ? домовладения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. <номер обезличен> является ФИО6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.09.2011.

Из ответа МУП «Водоканал» от 29.07.2019 следует, что согласно имеющейся на предприятии проектной документации водоснабжение квартир № 2 и № 3 по ул. Пономарева, 151, осуществляется от водопроводного ввода, подключенного в общем колодце. Данный колодец строился силами собственников квартир и на баланс предприятия не передавался. Обследование, проведенное 22.07.2019 установлено, что отметка люка колодца находится ниже отметки дорожного покрытия, с нарушением нормативных требований. В этом случае необходимо силами собственников колодца устранить указанное нарушение. Вопросы, связанные с эксплуатацией и ремонтом колодца, в том числе обеспечение в него доступа, не относятся к компетенции предприятия и должны решаться по взаимной договоренности или в установленном законодательством порядке.

Также из ответа МУП «Водоканал» от 13.05.2021, данное на заявление ФИО1 по вопросу незаконного подключения части домовладения по ул. <номер обезличен> кв.1 к централизованным системам водоснабжения и водоотведения следует, что специалисты предприятия, прибывшие для проверки информации изложенной в заявлении, подключения указанной части домовладения к централизованной системе водоснабжения не обнаружили. В ходе обследования было выявлена несанкционированная врезка в уличный канализационный колодец. Ввиду того, что сотрудники предприятия не были допущены собственником части домовладения по ул. <номер обезличен> кв.1 на территорию земельного участка, определить фактическое подключение каких- либо объектов капитального строительства, расположенных на нем, к системе централизованного водоотведения, не представляется возможным. В соответствии с Уставом предприятия и Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (МДК 3-02.2001) МУП «ВОДОКАНАЛ» осуществляет эксплуатацию и ремонт существующих городских сетей водопровода и хозяйственно-бытовой канализации на праве хозяйственного ведения, то есть зарегистрированных в реестре муниципальной собственности в комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя и переданных на обслуживание предприятию. Разногласия, возникающие между собственником жилого строения и собственником канализационного колодца, должны решаться по взаимной договоренности сторон в рамках действующего законодательства.

Из представленных ответов не усматривается, что бетонирование люка было санкционировано ответчиком ФИО3

При этом доказательств того, что ответчик ФИО3 совершала действия, причинившие ущерб, убытки имуществу истца в материалах дела не имеется.

Достоверных доказательств, подтверждающие незаконные действия ответчика, суду также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 8177 рублей.

Требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Разъяснения об основаниях компенсации морального вреда содержатся в пункте 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому суду при разрешении спора необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

При этом ст. 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Причинение морального вреда подлежит доказыванию. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, которые нарушают его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, а также не представил доказательства причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий. Объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что со стороны ответчика допущено какое-либо противоправное действие, в результате которого истцу причинен вред, суду не представлено, истцом не доказан факт причинения ему нравственных физических страданий действиями ответчика.

Доказательств, подтверждающих нарушение нематериальных благ ФИО1 которые подлежали бы защите в порядке ст. 151 ГК РФ, истец суду не представил.

С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюдены требования ст. 56 ГПК РФ, а именно, не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у истца физических или нравственных страданий, а также какие именно личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца нарушены в результате действий (бездействий) ответчика.

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального и материально вреда, судебных расходов, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 <номер обезличен> к ФИО3 <номер обезличен>: о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскании материального вреда в размере 8177 рублей; расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2022 года.

Судья Ю.С. Романенко