Решение по делу № 2-405/2025 от 25.03.2025

Дело № 2-405/2025

64RS0047-01-2024-003112-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Белой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каскад» (далее – ООО «УК «Каскад») о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что 22 марта 2024 года произошло повреждение жилого помещения по адресу: г. Саратов, ФИО10 принадлежащего истцу на праве собственности. Причиной повреждений стали ремонтные работы в нежилом помещении по соседству с квартирой № 1, что подтверждается актом от 26 марта 2024 года, выданным ООО «УК «Каскад».

Соседнее нежилое помещение по соседству с квартирой № 1, где производились ремонтные работы, занимает Первая Оконная Компания – ИП ФИО11

Организацией по управлению общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <...> является ООО «УК «Каскад».

В соответствии с экспертным исследованием стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества по адресу: <...> составляет 62892,18 руб., стоимость проведения экспертизы составляет 10000 руб.

На основании изложенного истец просила взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость поврежденного имущества в размере 62892,18 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2087 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 774 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу было установлено, что собственником смежного помещения, проведение ремонтных работ в котором явилось причиной материального ущерба, причиненного истцу, является ФИО5

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 июля 2024 года принят отказ от иска ФИО4 к ИП ФИО2 и ООО «УК «Каскад», ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Дело направлено для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Саратова по адресу регистрации ответчика.

ИП ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Саратовский центр экспертиз».

После проведения по делу судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость поврежденного имущества в размере 62979,08 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2087 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 774 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя ФИО1, который в судебном заседании поддержал письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что данное нежилое помещение было передано ФИО6 ФИО2 по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 01 января 2024 года, акту приема-передачи помещения от 01 января 2024 года, не возвращено собственнику до настоящего времени, находится во владении и пользовании у ИП ФИО2, в связи с чем полагал, что ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу. Выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал свои письменные объяснения, также дополнительно указал, что готов был возместить ущерб истцу, однако не смог связаться с ней. Изначально сразу после произошедшего полагал, что ущерб по сумме является незначительным. Выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал.

Информация о времени и месте рассмотрения дела гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных положений закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Собственник должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <...>

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником нежилого помещения по адресу: <...>

22 марта 2024 года произошло повреждение жилого помещения по адресу: <...> принадлежащего истцу на праве собственности. Причиной повреждений стали ремонтные работы в нежилом помещении по соседству с квартирой № 1, что подтверждается актом от 26 марта 2024 года, выданным ООО «УК «Каскад».

Согласно указанному акту от 26 марта 2024 года, составленному с участием ФИО4 и главного инженера ООО «УК «Каскад», 22 марта 2024 года обнаружены следы ремонта в соседнем помещении. Обнаружены следы вздутия штукатурки S – 1 кв.м, в зале следы от проводимых работ, сквозные отверстия в количестве 1 шт., в коридоре вздутие штукатурки S – 1 кв.м, на стене сквозное отверстие. В заключении акта указано, что нарушение целостности стен произошло в результате ремонтных работ в нежилом помещении по соседству с кв. ФИО17, арендатор ФИО2

Доказательств иной причины образования повреждений в квартире истца не представлено.

Из материалов дела следует, что собственником смежного помещения, проведение ремонтных работ в котором явилось причиной материального ущерба, причиненного истцу, является ФИО5

В соответствии с экспертным исследованием ООО «Эксперт-Консалтинг» № 68 от 11 апреля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <...>, составляет 62892,18 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Саратовский центр экспертиз» от 06 марта 2025 года № ФИО19 стоимость восстановительного ремонта, в квартире № ФИО18 расположенной по адресу: <...> в результате ремонтных работ в соседнем нежилом помещении, произошедших в марте 2024 года, составляет 62979,08 руб.

Суд считает правильным при определении размера ущерба положить в основу заключение судебной экспертизы ООО «Саратовский центр экспертиз», поскольку выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, заключение содержит ссылки на используемую литературу, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают специальными познаниями в исследуемой области. Каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не имеется. Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, суд не усматривает. Лицами, участвующими в деле, указанное экспертное заключение не оспаривалось.

Таким образом, суд принимает экспертное заключение от 06 марта 2025 года № ФИО21 в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства размера ущерба в результате ремонтных работ в соседнем нежилом помещении.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 1064, п. 1 ст. 15 ГК РФ, учитывая, что причиной повреждений в квартире истца стали ремонтные работы в нежилом помещении по соседству с квартирой № ФИО22, собственником которого является ФИО5, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение имущественного вреда на ответчика ФИО5 и взыскивает с неё в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 62979,08 руб.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2, судом отклоняется. Суд указывает, что, будучи собственником нежилого помещения, ФИО5 обязана была следить за действиями граждан, находящихся в принадлежащем ей помещении с ее согласия, и отвечать за них. Кроме того, определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 июля 2024 года принят отказ от иска ФИО4 к ИП ФИО2 и ООО «УК «Каскад», в связи с чем вновь предъявить исковые требования к ИП ФИО2 ФИО4 не вправе.

Заключенный между ФИО5 и ИП ФИО2 договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01 января 2024 года не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами данного договора, в связи с чем при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истец не обязан руководствоваться условиями указанного договора.

Суд полагает необходимым указать о праве ответчика ФИО5 на обращение в суд с регрессными требованиями к ИП ФИО2, проводившему ремонтные работы, из-за которых истцу был причинен ущерб, по взысканию суммы ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие уплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Приведенный в ст. 94 ГПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Между тем, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб. (л.д. 20), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2087 руб. (л.д. 8), расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 774 руб. (л.д. 9, 10).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2087 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 774 руб.

По ходатайству стороны ответчика по данному делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовский центр экспертиз». Стоимость экспертного заключения составила 38000 руб. По результатам данного экспертного заключения требования истца о возмещении ущерба были удовлетворены.

Денежные средства в размере 27000 руб. были внесены на депозит перед проведением судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанность перечислить поступившие на депозит денежные средства в размере 27000 руб. (платежное поручение от 11 февраля 2025 года ФИО23) ООО «Саратовский центр экспертиз» в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

Суд полагает также необходимым довзыскать с ответчика стоимость расходов на проведение судебной экспертизы в размере 11000 руб. в пользу ООО «Саратовский центр экспертиз».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО24 к ФИО3 ФИО25 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО31 (паспорт ФИО27) в пользу ФИО4 ФИО30 (паспорт ФИО26) ущерб в размере 62979,08 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2087 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 774 руб.

Возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанность перечислить поступившие на депозит денежные средства в размере 27000 руб. (платежное поручение платежное поручение от 11 февраля 2025 года ФИО28) обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» (ИНН <***>) в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО3 ФИО29 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» (ИНН <***>) стоимость расходов на проведение судебной экспертизы в размере 11000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова. Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 года.

Судья Ю.В. Павлова