№ 2 -5736/2025
УИД 03RS0003-01-2024-005688-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2025 года город Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Табульдиной Э.И.,
при секретаре Саломатиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Зиле Фанилевне о защите чести, достоинства и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, в обоснование требований указав на то, что является адвокатом, состоящим в реестре адвокатов Республики Башкортостан с регистрационным номером 03/784.
В 2024 году истец представлял интересы ФИО4 в Кировском районном суде г.Уфы, а также при апелляционном рассмотрении дела в Верховном Суде Республики Башкортостан по гражданскому делу №2-2992/2024 по иску ФИО3 к доверителю истца ФИО4 о выделе супружеской доли из состава наследства, о признании права собственности на ? долю квартиры, встречному иску ФИО4 об определении наследственного имущества, долей наследников в составе наследственного имущества, разделе наследства и признании права собственности в порядке наследования, встречным исковым требованиям ФИО5 к ФИО4 о признании права собственности на авомобиль и исключении его из состава наследства.
По результату рассмотрения дела, согласно решению Кировского районного суда г.Уфы от 14.08.2024г., апелляционному определению Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.11.2024г. исковые требования ФИО3 и ФИО4 были удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований ФИО5 было отказано. При рассмотрении дела кассационной инстанцией ФИО1 не участвовал, согласно информации, размещенной на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, 27.03.2025г. кассационным определением решение суда оставлено без изменения.
ФИО3 решением Кировского районного суда г.Уфы от 14.08.2024г. была недовольна, поскольку встречные исковые требования доверителя истца были в большей части удовлетворены.
Свою неудовлетворенность судебным рассмотрением гражданского дела ФИО4, как полагает истец, решила выместить на нем, опубликовав для всеобщего обозрения в сети Интернет негативную информацию об истце и его деловых качествах.
ФИО3 29.03.2025г. в разделе Интернет – ресурса Яндекс Карты, посвященного адвокату ФИО1, оставила о нем отзыв следующего содержания: «Лживый адвокат, недобросовестный, придумывает истории искажая действительность, вводит в заблуждение и очень наглый, нет уважения к людям, ради денег готов написать всякую ересь. Если вам нужен именно такой для причинения зла…выбирайте его, не ошибетесь.».
Данный отзыв был обнаружен истцом 15.04.2025г., сразу же на номер телефона, который ФИО3 указывала в своих процессуальных документах: № истец, со своего номера № отправил СМС-сообщение с требованием удаления опубликованной информации.
Истцу 16.04.2025г. сообщили еще один номер телефона, который должен принадлежать ФИО3: №
Истец 16.04.2025г. направил на данный номер СМС-сообщение с текстом: «ФИО3, 29.03.2025 Вы опубликовали лживую информацию обо мне – адвокате Шарафутдинове Рамиле Фанавиевиче в Яндекс Картах. Требую немедленного удаления недостоверной информации.».
В разделе Интернет – ресурса Google Maps 22.04.2025г. истец обнаружил еще один отзыв ФИО3 аналогичного содержания, таким образом, по состоянию на 22.04.2025г. ответчик на различных Интернет – ресурсах опубликовала два недостоверных отзыва об истце.
В связи с тем, что недостоверная информация ФИО3 после отправки ей СМС-сообщения не была удалена, 22.04.2025г. истец направил в ее адрес почтой письменное требование удаления негативных отзывов. Требование было получено ФИО3 25.04.2025г.
Так как после неоднократных требований удалить информацию ответчик этого не сделала, ФИО1 обратился к нотариусу ФИО6 с заявлением произвести осмотр доказательств в виде фиксации информации с интернет – сайтов в порядке обеспечения доказательств.
Несоответствующая действительности информация, которую распространила ФИО4 наносит истцу ФИО1 вред чести, доброму имени и деловой репутации адвоката с многолетним стажем и доставляет глубокие нравственные страдания.
Обратившись в суд с иском, ФИО1 просит признать сведения, изложенные ФИО3 в отзывах об адвокате Шарафутдинове Р.Ф. в поисково – информационных сервисах в сети Интернет Яндекс Карты и Google Maps в виде текста «Лживый адвокат, недобросовестный, придумывает истории искажая действительность, вводит в заблуждение и очень наглый, нет уважения к людям, ради денег готов написать всякую ересь. Если вам нужен именно такой для причинения зла…выбирайте его, не ошибетесь.» - не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию адвоката ФИО1
Обязать ФИО3 удалить отзывы в виде текста «Лживый адвокат, недобросовестный, придумывает истории искажая действительность, вводит в заблуждение и очень наглый, нет уважения к людям, ради денег готов написать всякую ересь. Если вам нужен именно такой для причинения зла…выбирайте его, не ошибетесь.» в поисково – информационных сервисах в сети Интернет Яндекс Карты и Google Maps в течение 1 дня с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 24 366,04 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, опроверг доводы представителя ответчика, заявленные в судебном заседании, указав в обоснование позиции, что долгое время представлял интересы компании Майкрософт. Вред причинен именно деловой репутации истца, как адвоката, опубликованная информация сразу разошлась в сети Интернет, знакомые коллеги спрашивали у истца, о чем этот отзыв, граждане, видя такие отзывы, формируют мнение об истце, как об адвокате.
Ответчик иск не признала, пояснила, что у нее было такое психологическое состояние во время судебного процесса. На вопрос суда ответила, что в ходе рассмотрения дела представитель второй стороны ее не оскорблял, но на нее оказывалось давление.
Представитель ответчика в судебном заседании огласил письменную позицию, согласно которой в иске просил отказать. При вынесении решения учесть, что ответчиком негативные отзывы уже удалены, а также оценить психоэмоциональное состояние ФИО3
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что ФИО1 является адвокатом, что подтверждается соответствующим удостоверением №3485, выданным Управлением Министерства юстиции Российской Федерации 30.01.2024г.
Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14.08.2024г. частично удовлетворены исковые требования истца по делу ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об определении состава наследства, долей наследников, разделе наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования, признании сделки недействительной. Также частично удовлетворены встречные требования ФИО4 к ФИО3, ФИО5 об определении наследственного имущества, долей наследников в составе наследственного имущества, разделе наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования.
Из текста судебного решения следует, что при рассмотрении дела и в судебном заседании принимали участие ФИО3, являющаяся по делу истцом, а также адвокат ФИО1, представляющий интересы ответчика ФИО4
Согласно зафиксированной и заверенной нотариусом информации с интернет – ресурсов Яндекс Карты и Google Maps, пользователь «Зиля Мифтахова» опубликовала отзыв следующего содержания «Лживый адвокат, недобросовестный, придумывает истории искажая действительность, вводит в заблуждение и очень наглый, нет уважения к людям, ради денег готов написать всякую ересь. Если вам нужен именно такой для причинения зла…выбирайте его, не ошибетесь.».
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).
Как следует из ч.1, ч.2 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
По делам данной категории необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".
По настоящему делу судом распределено бремя доказывания, таким образом, ответчику надлежало доказать правдивость распространенной ею информации.
Из пояснений и письменных возражений ответчика и ее представителя доказательств «лживости, недобросовестности, введения в заблуждение» адвокатом Шарафутдиновым Р.Ф. не последовало, доводы в отзыве носят общий, не имеющий отношения к делу характер, в своей части основаны на данных, которые можно отнести к любому человеку. Доводы отзыва об участии в деле в качестве представителя компании Майкрософт опровергнуты истцом в судебном заседании, даны пояснения относительно «положительного результата выполнения поручения».
В соответствии с п.1 ч.1 ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя. Присяга адвоката, текст которой приведен в ст.13 названного закона, гласит: «Торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять обязанности адвоката, защищать права, свободы и интересы доверителей, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и кодексов профессиональной этики адвоката».
Суд соглашается с доводом иска о том, что ФИО3, говоря о лживости истца, его недобросовестности, придумывании историй, искажении действительности и введении в заблуждение, утверждает об обратном, о нарушении истцом норм права, регулирующих деятельность адвоката.
Оценивая отзыв об адвокате, оставленный в сети Интернет ответчиком на предмет того, что его содержание порочит честь и достоинство истца, суд полагает, что выражение «наглый» говорит о поведении истца, противоречащем общественной морали. Как следует из толкования, данного в Толковом словаре русского языка под редакцией ФИО7, ФИО8, слово «наглый» имеет значение «дерзко беззастенчивый, бесстыдный», то есть лишенный чувства стыда, противоречащий общественной морали, непристойный».
В целом, написанный отзыв формирует мнение о его объекте, как о лживом, недобросовестном, искажающим действительность, вводящем в заблуждение, причинителе зла, что судом, исходя из его буквального прочтения и вложенного смысла, при этом, относящегося к конкретному человеку, толкуется как наделение адвоката ФИО1 отрицательными характеристиками, при этом, не соответствующими действительности и унижающими его честь и достоинство.
Поскольку отзыв истца составлен как об адвокате, на Интернет – ресурсах, посвященных профессиональной деятельности истца он, безусловно затрагивает его деловую репутацию, что также было подтверждено истцом в судебном заседании. После публикаций от его коллег последовали соответствующие вопросы, также отзыв не может не формировать у пользователей ресурса определенного мнения об объекте отзыва, поскольку направлен на то, чтобы подчеркнуть определенные достоинства, недостатки, выразить благодарность и т.п., при этом, касающиеся его профессиональных качеств.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требования и полагает возможным их удовлетворить в данной части.
Как пояснила ответчик и ее представитель, размещенные отзывы удалены из Интернет – ресурсов, что не отрицалось истцом, в связи с чем, требование об обязании их удалить подлежит оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Судом, при определении размера компенсации морального вреда учитывается степени вины ФИО3, степень нравственных страданий истца, который в результате действий ответчика испытывает переживания, нравственные страдания, ущерб деловой репутации, самостоятельное принятие решения ответчиком об удалении информации и считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части заявленного размера компенсации надлежит отказать.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с обращением в суд, истцом были понесены расходы на оплату госпошлины (чек по операции от 19.05.2025г. на сумму 3 000 рублей), расходы на нотариальное действие в размере 21 000 рублей, расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 366,04 рублей (почтовая квитанция на сумму 366,04 рублей).
Понесенные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, и подлежат возмещению, оснований для их снижения не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Зиле Фанилевне о защите чести, достоинства и деловой репутации – удовлетворить частично.
Признать сведения, изложенные ФИО3 в отзывах об адвокате Шарафутдинове Рамиле Фанавиевиче в поисково – информационных сервисах в сети Интернет Яндекс Карты и Google Maps в виде текста «Лживый адвокат, недобросовестный, придумывает истории искажая действительность, вводит в заблуждение и очень наглый, нет уважения к людям, ради денег готов написать всякую ересь. Если вам нужен именно такой для причинения зла…выбирайте его, не ошибетесь.» - не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию адвоката ФИО1.
Взыскать с ФИО3 №) в пользу ФИО1 № морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 24 366,04 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Мотивированное решение составлено 10.07.2025г.
Судья Э.И. Табульдина