Производство № 2-6269/2022

УИД 28RS0004-01-2022-007451-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания Миловановой А.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному казенному предприятию города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Благовещенский городской суд с указанным иском, в обоснование указав, что 05.02.2022 года в г. Благовещенске в районе ул. Кольцевая, 62/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Crown Athlete, без государственного регистрационного знака, под управлением ВА, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Toyota Ist, государственный регистрационный знак ***, под управлением ОА В ходе оформления ДТП инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД выявлены недостатки зимнего содержания проезжей части дороги; составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: на асфальтобетонном покрытии проезжей части имелась зимняя скользкость (гололед, снежный накат). Ответственность за содержание улично-дорожной сети г.Благовещенска, в том числе автомобильной дороги по улице Кольцевая, 62/1, г. Благовещенска, несет муниципальное казенное предприятие города Благовещенск «Городской сервисно-торговый комплекс». В период с 03 по 05 февраля 2022 года профилактических мероприятий по недопущению образования или ликвидации зимней скользкости на дорожном покрытии участка автомобильной дороги в районе дома № 62/1 по улице Кольцевая МКП «ГСТК» не проводились.

МКП «ГСТК», являясь юридическим лицом, осуществляющим контроль за содержанием автомобильных дорог города, не исполнило надлежащим образом обязанность по содержанию участка в безопасном для дорожного движения состоянии, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 по делу № 5-626/2022 МКП «ГСТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, не исполненная надлежащим образом обязанность по содержанию участка в безопасном для дорожного движения состоянии со стороны ответчика состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

Согласно экспертному заключению №181 от 21.06.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Crown Athlete без учета износа составляет 129 100 рублей.

Истец просит суд взыскать с МКП г.Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 129 100 рублей, сумму, затраченную на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 6 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 247 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 782 рубля.

ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика МКП «ГСТК» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в обоснование указав, что в действиях АА усматривается нарушением им пункта 10.1 Правил дорожного движения, что является основанием для снижения размера ответственности ответчика.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пунктах 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реальною ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из анализа данных норм права следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, по общему правилу подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличия вреда, незаконности действий, наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Как следует из материалов дела, 05.02.2022 года в г. Благовещенске в районе ул. Кольцевая, 62/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Crown Athlete, без государственного регистрационного знака, под управлением ВА, принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки Toyota Ist, государственный регистрационный знак ***, под управлением ОА

Определением №28ОО050355 от 05.02.2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ВА, при этом указано, что ВА, управляя автомобилем Toyota Crown Atlethe, без государственного регистрационного знака, допустил столкновение с автомобилем марки Toyota Ist, государственный регистрационный знак ***.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 05.02.2022 года ИДПС ОБ ДПС ГИБДД лейтенантом полиции ОС выявлены недостатки зимнего содержания проезжей части улицы, а именно: на асфальтобетонном покрытии проезжей части имелась зимняя скользкость (гололед, снежны накат размером: длина 6,8 метра, ширина 3,2 метра) повлекшая дорожно-транспортное происшествие, ввиду невозможности выполнить торможение.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 11 апреля 2022 года МКП города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда от 02 июня 2022 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба представителя МКП г. Благовещенска «ГСТК» - без удовлетворения.

Из содержания указанных судебных актов следует, что 05 февраля 2022 года в 12 часов 17 минут на участке проезжей части автомобильной дороги, расположенной по адресу: <...>, МКП города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» допущено нарушение правил содержания дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, наличие снежного наката, зимней скользкости на проезжей части дороги, в результате чего была создана угроза безопасности дорожного движения. При этом в период с 03.02.2022 – 05.02.2022 г. в городе наблюдалась погода без осадков, метель не наблюдалась. Также в указанный период времени по информации ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» профилактических мероприятий по недопущению образования или ликвидации зимней скользкости на дорожном покрытии участка автомобильной дороги в районе дома № 62/1 по ул. Кольцевая МКП города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» не проводились.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог, в том числе обеспечение безопасности дорожного движения и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 положения об Управлении ЖКХ администрации города Благовещенска, утвержденного постановлением мэра города Благовещенска от 19 сентября 2006 года №3061, Управление ЖКХ администрации г.Благовещенска является структурным подразделением администрации города, осуществляющим координационную и организационно-методологическую работу по реализации государственной политики в области жилищно-коммунального хозяйства в города Благовещенске.

Организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в части реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения, а также осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения относится к компетенции Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Благовещенска.

Между Управлением ЖКХ администрации г.Благовещенска и МКП г. Благовещенска «ГСТК» заключен договор на предоставление субсидии казенным предприятиям г.Благовещенска на возмещение затрат, связанных с выполнением заказа по содержанию и ремонту улично-дорожной сети города Благовещенска.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за надлежащее содержание улично-дорожной сети г.Благовещенска. в том числе участка дороги в районе ул. Кольцевая, 62/1, является МКП «ГСТК», в связи с чем данное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу статьи 56 ГПК каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

МКП «ГСТК» не представлено убедительных доказательств принятия необходимых и достаточных мер по содержанию автомобильной дороги, обеспечивающих безопасное движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения.

Обстоятельства наличия на спорном участке дороге недостатков зафиксированы сотрудниками ГИБДД в соответствующем акте, который сторонами не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении МКП г.Благовещенска «ГСТК» обязательств по содержанию улично-дорожной сети г.Благовещенска на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, что находится в причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (ущерб).

В целях определения рыночной стоимости причиненного ущерба истцом организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 181, выполненному 21.06.2022 года экспертом-техником ООО «Методический центр» ДВ, размер расходов на восстановительный ремонт потрежденного транспортного средства марки Toyota Crown Atlethe без учета износа запасных частей составляет 129 100 рублей, с учетом износа – 91 300 рублей.

Указанное экспертное заключение является понятным, полным, обоснованным, выводы эксперта являются категоричными, не носят вероятностный характер. Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции самого эксперта, у суда не имеется.

Экспертное заключение допустимыми и объективными доказательствами по делу представителем ответчика не опровергнуто; ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ, суд находит возможным, при определении размера причиненного истцу ущерба руководствоваться экспертным заключением ООО «Методический центр» № 181.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АС, ГС и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Вместе с тем, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с МКП г. Благовещенска «ГСТК», суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя неосторожности, что подлежит учету при определении размера ответственности виновного в причинении ущерба лица.

Суд принимает во внимание, что водитель АВ, учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, выбрав безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в состоянии был обнаружить опасность и должен был принять возможные меры для предотвращения причиненного ущерба.

Однако, истцом не доказано, что им были предприняты все возможные меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, а именно: приняты меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля при данных дорожных условиях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях водителя АВ имеется неосторожность, которая также находится в причинно-следственной связи с причиненным вредом.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что степень вины ответчика МКП «ГСТК» в причинении истцу ущерба, вызванная ненадлежащим содержание автодороги, составляет 90 %; в этой связи требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, с МКП «ГСТК» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 116 190 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 понесены расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор № 181 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 06 мая 2022 года и кассовый чек, почтовые расходы на сумму 247 рублей 84 копейки (кассовый чек ФГУП Почта России от 07.07.2022 года), а также оплачена государственная пошлина при обращении с иском в суд в размере 3 782 рубля (чек по операции от 08.07.2022 года).

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований (90%), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МКП г. Благовещенска «ГСТК» в пользу ФИО2 понесенных судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 400 рублей, почтовых расходов в размере 223 рубля 06 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 403 рубля 80 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным 28.04.2022 года между ФИО2 и ФИО3, нотариально удостоверенной доверенностью 28 АА 1223108 от 09.06.2021 года. Факт приема-передачи денежных средств по указанному договору зафиксирован в тексте самого договора, в котором указано, что на момент подписания договора расчет произведен в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ВВ, ЮС и НЮ на нарушение их конституционных прав ч.1 ст.100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, объем оказанных представителем правовых услуг, а также частичное удовлетворение заявленных требований, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 116 190 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 400 рублей, представительские расходы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 403 рубля 80 копеек, почтовые расходы в размере 223 рубля 06 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2022 года.