<данные скрыты>

<данные скрыты>

Дело № 11-26/2023 – 9-1694/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес скрыт> 11 сентября 2023 года

Чудовский районный суд <адрес скрыт> в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., при секретаре Вороновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Чудовского судебного района <адрес скрыт> от 24 апреля 2023 года по делу <номер скрыт>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка <номер скрыт> Чудовского судебного района <адрес скрыт> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от <дата скрыта> <номер скрыт>, заключенному с ПАО <данные скрыты>

Определением мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Чудовского судебного района <адрес скрыт> от 24 апреля 2023 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено, разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от 24 апреля 2023 года, ООО «ЭОС» обратилось в Чудовский районный суд с частной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору принять к производству. В обоснование данной частной жалобы ООО «ЭОС» указало, что мировому судье вместе с заявлением о выдаче судебного приказа были предоставлены материалы досье, включая выписку по счету должника, которая отражает все поступления денежных средств, согласно этой выписке банком была переведена заемщику денежная сумма в размере 420673 рублей 31 мая 2016 года, что не было учтено мировым судьей при отказе в выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Чудовского судебного района <адрес скрыт> от 10 июля 2023 года ООО «ЭОС» восстановлен срок на подачу вышеуказанной частной жалобы.

Рассмотрение поданной ООО «ЭОС» частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции осуществлено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу ООО «ЭОС», проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как указано в ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано, в том числе и на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ мировой судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не исполнена установленная пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ обязанность представить документы, бесспорно подтверждающие факт перечисления ПАО «<данные скрыты>» заемных денежных средств заемщику ФИО1 по кредитному договору от 31 мая 2016 года <номер скрыт>.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы заявителя, не соглашаясь с ними в том, что представленные ООО «ЭОС» документы бесспорно подтверждают заявленные требования, в том числе фактическое получение должником заемных денежных средств по такому договору.

В связи с указанным, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что денежные требования, предъявленные ООО "ЭОС " к ФИО1, не являлись бесспорными и не подлежали рассмотрению в порядке приказного производства в связи с отсутствием в приложениях к заявлению документов, подтверждающих факт перечисления заемных денежных средств на счет ФИО1, расчет задолженности данный факт не подтверждает, а выписка по счету, открытому на имя заемщика ФИО1, ООО «ЭОС» мировому судье не была предоставлена.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов, направленное в адрес ФИО2 заявителем ООО «ЭОС», а также перечень кредитных договоров, упомянутых в приложении <номер скрыт> к дополнительному соглашению <номер скрыт> от 30 октября 2020 года к договору уступки прав (требований) от 17 сентября 2020 года, где упомянуто долговое обязательство ФИО1, и расчет задолженности не являются допустимыми доказательствами получения ФИО1 заемных денежных средств, так как выписка не содержит конкретных сведений (реквизитов) платежной карты, или расчетного счета, на которые эти средства были перечислены, и не подтверждает принадлежность должнику этой платежной карты (счета), а выписка по счету не представлена.

Таким образом, при решении вопроса о возвращении заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права с учетом обязательных разъяснений пункта 3, абзаца третьего пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Обжалуемыми судебными постановлениями не нарушено право ООО "ЭОС " на доступ к правосудию, поскольку эта организация не лишена возможности защиты своих прав нового кредитора по кредитному договору как в приказном порядке при условии представления документов, подтверждающих перечисление заемных денежных средств ФИО1 СМ., так и в общем исковом порядке.

Судом апелляционной инстанции какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда первой инстанции, не установлены.

В связи с этим частная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 128, 129, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Чудовского судебного района <адрес скрыт> от 24 апреля 2023 года по делу <номер скрыт> оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ЭОС» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через судебный участок <номер скрыт> Чудовского судебного района <адрес скрыт> в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Р.А. Шеремета