Судья Елисеева Н.М. дело 22к -1017/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 18 сентября 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А.,

при секретаре судебного заседания Рудяевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе защитника Шариповой Л.Л. на постановление Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 сентября 2023 года, которым

ЕВАЮ Радиону Арвовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимому,

продленамера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть по 2 октября 2023 года.

Изучив материалы судебного дела, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника Васильевой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бугорковой Е.В., просившей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

3 января 2023 года старшим следователем следственного отдела по Тазовскому району СУ СК России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1, а 4 января 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

5 января 2023 года ФИО1 избрана мера заключения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем неоднократно продлевался, в последний раз до 2 сентября 2023 года.

Обжалуемым постановлением суда мера пресечения в виде заключения под стражу продлена ФИО1 на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть по 2 октября 2023 года.

В апелляционной защитник Шарипова Л.Л. не соглашается с состоявшимся судебным решением.Считает, что суд не указал причины, по которым её подзащитному невозможно избрать более мягкую меру пресечения. Указывает, что ФИО1, находясь на свободе, не сможет повлиять на исход дела, поскольку расследование уголовного дела занимает более полугода, все значимые следственные действия на сегодняшний день выполнены. Считает, что доказательств того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, в материалах дела не имеется. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Изучив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Данные требования закона судом при принятии решения соблюдены.

При оценке обоснованности ходатайства следователя суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, учёл тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и сведения о личности обвиняемого в совокупности с сохраняющейся актуальностью оснований его содержания под стражей.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок.

Проверка обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к вменяемому преступлению была проведена при избрании ему меры пресечения и повторно осуществлена судом при разрешении ходатайства следователя о продлении срока меры пресечения. Каких-либо сомнений в наличии достаточных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её срока могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Такие обстоятельства по настоящему делу имеются.

ФИО1 ранее не судим, однако характеризуется отрицательно, семьёй не обременён, не имеет постоянного легального источника дохода, замечен в злоупотреблении спиртными напитками. Также последним предпринималась попытка скрыться и избавиться от предмета, имеющего значение для расследуемого дела.

Указанные обстоятельства не только свидетельствуют о сохраняющейся возможности ФИО1 воспрепятствовать производству по делу и скрыться от органов предварительного следствия и суда, но и по своей значимости говорят о недостаточности иных, кроме заключения под стражу, мер пресечения для исключения данных рисков и обеспечения нормального хода уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, суд обсудил вопрос о возможности избрания альтернативной меры пресечения и пришёл к обоснованному выводу о том, что иная мера пресечения, в том числе домашний арест, не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого.

Признаков волокиты при производстве предварительного расследования по делу не усматривается. Следователем в ходатайстве указано о том, какие следственные действия выполнены и в связи с выполнением каких следственных действий необходимо продление срока стражи. Необходимость и своевременность действий следователя в контексте расследуемых событий и времени, прошедшего со дня заключения обвиняемого под стражу, сомнений не вызывают.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что уголовное дело представляет собой особую сложность, поскольку большинство участников уголовного производства ведёт традиционный кочевой образ жизни, и провести с ними необходимые следственные действия в сжатые сроки по объективным причинам не представляется возможным. Кроме того, ряд экспертиз по делу поручен учреждениям, дислоцирующимся за пределами Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и подлежат рассмотрению по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ, а в случае их передачи с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО С.А. Палей