УИД: 29RS0018-01-2023-000081-35

Строка 2.056, г/п 0 руб.

Судья Романова Е.В.

27 июля 2023 года

Докладчик Попова Т.В.

Дело № 33-4709/2023

город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В., Сафонова Р.С.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании бездействия незаконным, возложении обязанности дать ответы на обращения, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 апреля 2023 года по делу № 2-1553/2023.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – Управление) о признании незаконным бездействия ответчика в виде не дачи ответов на ее обращения и возложения на ответчика обязанности предоставить ответы на ее обращения от 05 сентября 2022 года, 11 ноября 2022 года, 28 ноября 2022 года, 06 декабря 2022 года, 28 декабря 2022 года, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что проходила государственную гражданскую службу, с 12 февраля 2018 года - в должности заместителя начальника управления – главного бухгалтера Управления. За время работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась, награждена двумя знаками отличия, медалью, благодарностями и почетными грамотами. Как одна из лучших специалистов многократно направлялась в командировки для участия в проведении проверок (ревизий) иных управлений департамента и судов. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 06 декабря 2022 года она уволена со службы по результатам служебной проверки от 21 ноября 2022 года на основании п. 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации») в связи с однократным грубым нарушением гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководители», своих должностных обязанностей, повлекшим за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации. Просила признать незаконным бездействия ответчика в виде не дачи ответов на ее обращения и возложить на ответчика обязанность предоставить ответы на ее обращения от 05 сентября 2022 года, 11 ноября 2022 года, 28 ноября 2022 года, 06 декабря 2022 года, 28 декабря 2022 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, пояснила, что ее обращения оставлены ответчиком без удовлетворения. Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал. Считает, бездействие ответчика нарушает положения ст. ст. 10 и 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился по основаниям, изложенным в возражениях.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к Управлению о признании бездействия незаконным, возложении обязанности дать ответы на обращения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Управления (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Управлению о признании бездействия незаконным, возложении обязанности дать ответы на обращения, компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласилась истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в судебном заседании она не подтверждала, что в беседе от 5 декабря 2022 года ей указали на необходимость дождаться результатов служебной проверки, что ответчик сообщал ей о частичном предоставлении истребуемых дней отдыха за нахождение в командировках. Напротив, 5 декабря 2022 года начальник Управления ей сообщил, что в ближайшее время она получит письменный ответ на обращение от 5 сентября 2022 года, где будет разъяснено, за какие конкретно дни ей будут предоставлены отгулы. Однако письменный ответ так и не был дан. Вопреки выводам суда, в сообщении ответчика от 12 сентября 2022 года №№ указано, что вопрос предоставления отгулов по ее заявлению от 5 сентября 2022 года по дате и количеству дней будет рассмотрен после проверки, которая закончилась 1 октября 2022 года. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ей дан ответ на обращение и часть отгулов была предоставлена. Также в судебном заседании она неоднократно заявляла о том, что ответчик не давал ей ни устного, ни письменного ответа на ее обращение от 11 ноября 2022 года. Полагает, что пояснения представителя ответчика и показания свидетеля Ш. нельзя принимать во внимание, поскольку они противоречат друг другу. Кроме того, свидетель ФИО4 заинтересован в исходе дела. Суд не выяснил, был ли дан ответ на ее обращение, если был дан, то когда и кем. Считает, выводы суда по ее заявлению от 28 ноября 2022 года не соответствуют обстоятельствам дела и не доказаны. Указывает, что служебная проверка в отношении нее закончена 21 ноября 2022 года, 22 ноября 2022 года и в период с 24 ноября 2022 года по 6 декабря 2022 года она не допускалась к исполнению служебных обязанностей ответчиком, а не Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, как указано в решении суда. Недопущение ее к работе в указанный период могло повлиять на оценку ее деятельности для начисления стимулирующих выплат (премий), повлекло нарушение бюджетного и бухгалтерского учета. Также полагает, что выводы суда по ее заявлению от 6 декабря 2022 года не соответствуют обстоятельствам дела и не доказаны. Она (истец) в судебном заседании неоднократно поясняла, что ответчиком приказано в устной форме направлять все обращения, адресованные в Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, только через него (ответчика). Данные доказательства находятся в материалах дела № 2-994/2023, однако суд им оценки не дал. Считает, что не направление ответчиком ее заявления от 6 декабря 2022 года в Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации либо несообщение ей о том, что она имеет право сама лично направить обращение напрямую, нарушает ее право на обращение к вышестоящим должностным лицам. Отмечает, что при осуществлении своей деятельности она подчиняется непосредственно начальнику Управления, в ее обязанности входит, в том числе выполнение иных поручений начальника Управления. Данным доказательствам судом также не дана оценка. Считает, что суд, указывая на нарушение ответчиком закона, фактически уклонился от признании его (ответчика) бездействия незаконным в части ответа на заявление от 27 декабря 2022 года. Действия (бездействие) ответчика является грубым нарушением ее прав в связи с тем, что часть запрошенных документов (приказ об увольнении, расчетные листы) должны были быть предоставлены ей при увольнении, она не должна их специально запрашивать. Кроме того, в соответствии со ст. 62 ТК РФ запрошенные документы должны быть предоставлены в течение 3 дней, однако были направлены на неверный электронный адрес и только через 4 дня. Ответчик самостоятельно на протяжении более двух месяцев не проверял правильность исполнения своих обязанностей по предоставлению документов, несмотря на то, что она оспаривала данный факт в судебном порядке. Указывает о несогласии с выводом суда о том, что требование о предоставлении расчета материального стимулирования не является законным. Со ссылкой на п. 1 ст. 62 ТК РФ указывает, что работнику должна быть предоставлена информация, из которой можно однозначно установить, каким образом ему начисляется заработная плата, то есть, предоставление расчета, по ее (истца) мнению, является обязательным. Считает, что поскольку до настоящего времени ей расчет материального стимулирования за период с 1 октября 2022 года по 6 декабря 2022 года не предоставлен, то ответчиком продолжается бездействие по не даче ответа на все поставленные вопросы в заявлении от 27 декабря 2022 года. Считает, что на мотивированные обращения работника, которые касаются его прав, работодатель обязан давать письменные мотивированные ответы. Иной вывод, по ее (истца) мнению, ставил бы наименее защищенную сторону (работника) в более невыгодное положение. Полагает, что при рассмотрении дела судом должны были быть применены ст.ст.37, 45, 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 22, 62, раздел 5 и 6 ТК РФ, ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» во взаимосвязи со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом ее (истца) права на своевременное уведомление о предоставлении (отказе) в социальных гарантиях. Считает, что неприменение судом указанных норм повлекло двойственную оценку служебного контракта от 12 февраля 2018 года №. Полагает, суд в нарушение ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований. В мотивировочной части решения суд дал оценку о положенности (не положенности) ей (истцу) дней отдыха, указанных в заявлении от 5 сентября 2022 года, отпуска. Поскольку в настоящее время ею заявлен новый иск, который касается, в том числе не предоставления ей отгулов, вывод суда первой инстанции может иметь преюдициальное значение и предопределить исход будущего спора, в том числе по предоставлению отпуска в случае восстановления на работе. Считает, суд, разрешая дело без привлечения Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нарушил положения ст. 43 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, дополнив, что трудовые права истца ответчиком нарушены длительной не дачей ответов, в том числе по заявлениям о предоставлении отгулов и отпуска. В настоящее время в суд подан иск о предоставлении отгулов. Относительно предоставления отпуска либо его оплаты иск не подавался, поскольку при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в полном объеме. Считают, что суд вышел за пределы заявленных требований, сделав выводы о положенности/неположенности как отгулов, так и отпуска, что недопустимо, создав прецедент на будущее.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в возражениях на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истца, ее представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО5 и ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, сторонами не оспаривается, истец ФИО1 состояла на государственной гражданской службе в Управлении на различных должностях с 01 февраля 2002 года. С 12 февраля 2018 года она проходила указанный вид службы в Судебном департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в должности главного бухгалтера Управления.

Приказом от 06 декабря 2022 года истец уволена со службы по п. 6 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

До увольнения истец 05 сентября 2022 года обратилась к начальнику Управления с заявлением о предоставлении отгулов с 13 сентября 2022 года по 07 ноября 2022 года за работу в выходные дни; с 08 ноября 2022 года по 24 ноября 2022 года за нахождение в командировке; с 25 ноября 2022 года по 05 декабря 2022 года за работу в выходные дни (дежурство).

Также 11 ноября 2022 года она обратилась к начальнику с заявлением о предоставлении ей отпуска на период с 08 декабря 2022 года по 29 декабря 2022 года с оплатой проезда к месту отдыха и обратно в <адрес> <адрес>.

28 ноября 2022 года она обратилась с заявлением, указав, что приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 21 октября 2022 года №-лс она отстранена от должности заместителя начальника – главного бухгалтера на время проведения служебной проверки. Проверка окончена 21 ноября 2022 года. Просила сообщить и ознакомить с документами, являющимися основаниями, которые препятствуют ей с 22 ноября 2022 года исполнять ее должностные обязанности.

06 декабря 2022 года она обратилась с заявлением в УСД в АО и НАО, в котором просила направить в Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации ее заявление от 06 декабря 2022 года о разъяснении ее правового статуса. О направлении заявления просила сообщить ей (исходящий номер, дата). Приложила: заявление от 06 декабря 2022 года на 1 листе, копию заявления от 28 ноября 2022 года.

Кроме того, истец после увольнения - 28 декабря 2022 года обратилась с заявлением о выдаче ей расчетных листов за ноябрь и декабрь 2022 года, копии приказа об увольнении и направлении их на электронный адрес <данные изъяты>, также просила направить расчет начисленного материального стимулирования за период с 01 октября 2022 года по 06 декабря 2022 года.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылалась на бездействие ответчика, выразившееся в не даче ей ответов на вышеуказанные заявления.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны ответчика какого-либо бездействия, поскольку ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», трудовое законодательство не возлагают на ответчика обязанность отвечать на обращения служащего в письменном виде, не устанавливают сроки дачи ответов на такие обращения, за исключением обращений за выдачей документов, связанных с работой. При этом, установив, что обращения от 28 ноября 2022 года и от 06 декабря 2022 года адресованы истцом ненадлежащему органу, на обращения истца от 05 сентября 2022 года, 11 ноября 2022 года, 28 декабря 2022 года истцу даны ответы, направлены документы, однако по последнему обращению они направлены не в установленный законом срок, суд пришел к выводу о праве истца, в связи с поздним направлением копий документов, на компенсацию морального вреда, взыскав таковую с ответчика в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на обстоятельствах, установленных судом, и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Так, отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего регулируются ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 3 указанного выше закона).

Государственным гражданским служащим в соответствии со ст.13 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению государственной гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности государственной гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ст. 73 ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации»).

Данным законом порядок дачи ответов на обращения государственного гражданского служащего не установлен, как не предусмотрен им порядок выдачи документов, связанных со службой.

Вместе с тем, согласно положениям ч.1 ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя и произвести с ним расчет.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность работодателя по письменному заявлению работника выдать копии документов, связанных с работой, не позднее 3 рабочих дней со дня подачи этого заявления, а при увольнении - лишь выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности и произвести с ним расчет. Обязанности по даче письменных ответов, при этом сроки их дачи, на иные заявления работника законодательством не установлено.

Как указано выше, 05 сентября 2022 года истец обратилась к начальнику Управления с заявлением о предоставлении отгулов, 11 ноября 2022 года - с заявлением о предоставлении ей отпуска на период с 08 декабря 2022 года по 29 декабря 2022 года с оплатой проезда к месту отдыха и обратно.

На заявление от 05 сентября 2022 года истцу ответчиком 12 сентября 2022 года дан ответ о том, что в период с 25 сентября 2022 года по 01 октября 2022 года в соответствии с предписанием Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 06 сентября 2022 года представителями контрольно-ревизионного управления Судебного департамента проводится проверка отдельных вопросов деятельности УСД в АО и НАО. В связи с изложенным, вопрос предоставления отгулов по ее заявлению от 05 сентября 2022 года по дате и количеству будет рассмотрен после указанной проверки.

05 декабря 2022 года, что сторонами не оспаривается, с истцом проведена беседа, как по отгулам, так и по отпускам.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя давать письменные ответы на обращения работника, при этом в данном случае ответы на заявления истца даны в устной и письменной форме, основания для признания незаконным со стороны ответчика бездействия, возложении обязанности дать письменный ответ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы стороны истца о том, что после проведения проверки, из-за которой вопрос рассмотрения ее заявления о предоставлении отгулов перенесен на более позднее время, ответ так и не был дан, 5 декабря 2022 года ей сообщили о даче ответа в письменном виде в ближайшее время, где будет разъяснено, за какие конкретно дни ей будут предоставлены отгулы, однако ответ так и не дан, при том, что после проведения проверки проводилась проверка в отношении самого истца, 12 сентября 2022 года дан ответ на заявление, 5 декабря 2022 года состоялась беседа по поводу предоставления отгулов, 6 декабря 2022 года истец уволена, на правильность выводов суда не влияют. В ответе 12 сентября 2022 года сообщается о проведении проверки, по окончании которой будет рассмотрен вопрос по поданному заявлению. Впоследствии 5 декабря 2022 года проведена беседа. Таким образом, действия ответчика по рассмотрению заявления и направлению указанного выше ответа, проведению беседы, исключают возможность его квалификации в качестве незаконного бездействия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истца на обращение от 11 ноября 2022 года истцу также дан ответ в устной форме, что подтверждается показаниями свидетеля. Кроме того, истец подтвердила, что 5 декабря 2022 года имела место беседа по отпуску. Истцу было известно о его непредоставлении в текущее время. То обстоятельство, что в указанный день велась беседа относительно иного заявления о предоставлении отпуска (исходя из пояснений истца, ею подано также заявление о предоставлении отпуска с 06 декабря 2022 года), не свидетельствует об ином характере беседы от 5 декабря 2022 года. Отсутствие письменного ответа, учитывая нормы действующего законодательства, бездействием ответчика не является.

Ссылки на противоречивость показаний свидетеля и пояснений представителя ответчика относительно существа беседы от 5 декабря 2022 года, при том, что в предоставлении отпуска было отказано, 6 декабря 2022 года истец уволена, основанием для признания вывода суда неправильным являться не могут.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности свидетеля Ш. в исходе дела нельзя признать обоснованными. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, опровергающих показания свидетеля. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, пояснения представителя ответчика относительно заявления истца о предоставлении отпуска не противоречат показаниям свидетеля, сторона ответчика и свидетель ссылались на отказ в предоставлении отпуска в истребуемый период по причине невключения отпуска в график отпусков.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в выходе за пределы исковых требований, несостоятельны. Каких-либо выводов, предрешающих иной спор, решение суда не содержит, а содержит лишь констатацию факта предоставления части отгулов, наличия в графике отпусков истребуемого истцом отпуска, отсутствия безусловных оснований у ответчика для его предоставления, что вопреки мнению стороны истца не свидетельствует о нарушении процессуальных норм. Кроме того, в данном случае рассмотрен индивидуальный трудовой спор, в рамках которого суд дал соответствующую оценку представленным доказательствам. Также следует учесть, что в настоящее время и это стороной истца не оспаривается, спора о предоставлении/непредоставлении отпуска, его оплате не имеется. Истец в суде апелляционной инстанции указала на выплату ей при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме. Таким образом, основания для исключения каких-либо выводов суда из решения у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы истца о создании судом прецедента, могущего повлиять на права граждан, правового значения для дела не имеют, поскольку в данном случае рассматривался индивидуальный трудовой спор о бездействии ответчика по не даче ответов на заявления истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о несоответствии и недоказанности выводов суда относительно заявлений от 28 ноября 2022 года и от 06 декабря 2022 года, выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Так, учитывая, что отстранение истца от замещаемой должности заместителя начальника – главного бухгалтера Управления на время проведения служебной проверки с сохранением денежного содержания по замещаемой должности государственной гражданской службы осуществлялось на основании приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, а не Управления, последнее правомочий в вопросе исполнения истцом обязанностей не имело, какая - либо обязанность у ответчика отвечать на заявление истца, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствовала. При этом, что истцом не оспаривается, подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля, в указанный день и до 06 декабря 2022 года она исполняла должностные обязанности и получала денежное довольствие. Не предоставление на подпись истцу документов не свидетельствует о том, что в период после окончания проверки и до увольнения она свои обязанности не выполняла.

На заявление истца от 06 декабря 2022 года с просьбой направить в Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации заявление о разъяснении ее правового статуса, зарегистрированное в электронном документообороте в 14 часов 36 минут 06 декабря 2022 года, при извещении истца об увольнении в этот же день в 16 часов 24 минуты, последнее обоснованно расценено судом первой инстанции как дача ответа на ее заявление – служебные правоотношения с истцом прекращены.

Доводы истца о том, что у ответчика имелась обязанность направить ее обращение, сообщить ей исходящий номер и дату направления ее заявления в Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, она подчиняется непосредственно начальнику Управления, в ее обязанности входит, в том числе выполнение иных поручений начальника Управления, приводились в суде первой инстанции, в решении суда получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец не допускалась к исполнению служебных обязанностей ответчиком, а не Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, как указано в решении суда, недопущение ее к работе в указанный период могло повлиять на оценку ее деятельности для начисления стимулирующих выплат (премий), повлечь нарушение бюджетного и бухгалтерского учета, ответчиком приказано в устной форме направлять все обращения, адресованные в Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, только через ответчика, что подтверждается доказательствами, находящимися в материалах дела № 2-994/2023, к числу которых относятся пояснения стороны ответчика, данные в ходе рассмотрения указанного дела, выводов суда об обращении истца с заявлением от 28 ноября 2022 года к неуполномоченному лицу, о фактическом исполнении должностных обязанностей, не нарушении ответчиком каких-либо прав истца, не опровергают.

Доводы о непривлечении к участию в деле Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения являться не могут, поскольку решение суда не затрагивает права и законные интересы указанного лица. Кроме того, при обращении с иском в суд, впоследствии уточнении требований, сторона истца указала на Управление как на лицо, нарушившее ее права по не даче ответов на заявление, четко указав на незаконность бездействия по не даче ответов со стороны Управления, а не Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. Суд же рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Судебная коллегия также обращает внимание, что предъявление заявления об оспаривании действий (бездействий) должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Основанием для признания оспариваемого бездействия незаконным служит наличие реально нарушенного права или законного интереса.

При отсутствии совокупности условий для признания бездействия незаконным, не имеется и оснований для удовлетворения требований.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым бездействием (по не даче ответов на заявления от 05 сентября 2022 года, 11 ноября 2022 года, 28 ноября 2022 года и 06 декабря 2022 года) прав или законных интересов истца, истец 06 декабря 2022 года уволена, обращение истца в суд с требованиями относительно не дачи ответов на указанные заявления не направлено на восстановление нарушенных прав. В данном случае не нарушены ответчиком каким – либо образом права истца в части требований истца о признании незаконным бездействия по не даче ответа на заявления от 28 ноября 2022 года и 06 декабря 2022 года, поскольку истец в период после проведения проверки и до увольнения проходила службу, исполняла должностные обязанности и получала денежное довольствие. Относительно требований по не даче ответа на заявления о предоставлении отпуска и отгулов, при том, что истец уволена 06 декабря 2022 года, имеет место служебный спор в части их предоставления/оплаты, право на инициирование которого в части истцом (что стороной истца не оспаривается) реализовано путем подачи иска о предоставлении отгулов.

Как указано выше, работодатель обязан в соответствии со ст. 62 ТК РФ выдать работнику по его заявлению копии документов, касающихся его трудовой деятельности.

27 декабря 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением (28 декабря 2022 года поступило ответчику) о выдаче ей расчетных листов за ноябрь и декабрь 2022 года, копии приказа об увольнении и направлении их на электронный адрес <данные изъяты>, также просила направить расчет начисленного материального стимулирования за период с 01 октября 2022 года по 06 декабря 2022 года.

07 марта 2023 года, что истцом не оспаривается, ей с использованием услуг почтовой связи по месту жительства направлены документы.

Следовательно, обязанность по направлению документов ответчиком исполнена. Нарушение срока направления послужило основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого, как и право истца на его компенсацию сторонами не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в настоящее время имеет место бездействие со стороны ответчика, поскольку истребумые документы должны выдаваться при увольнении и без заявления работника, ответ направлен только после обращения с иском в суд, а, кроме того, подробный расчет материального стимулирования так и не предоставлен, несостоятельны.

Вопреки указанным доводам ни ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», ни ТК РФ не предусматривают обязанности работодателя при увольнении выдать документы без заявления работника, указанные истцом в ее заявлении от 27 декабря 2022 года. Так, в силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя и произвести с ним расчет. Трудовая книжка истцу выдана, что исключало необходимость предоставления документов о трудовой деятельности истца без ее заявления. Расчет материального стимулирования также направлен ответчиком истцу. Основания для установления бездействия ответчика в части его непредоставления отсутствуют, поскольку в своем заявлении истец не указывает, какой именно ей требуется расчет, что в нем должно быть отражено, что именно ее интересовало при начислении материального стимулирования за период с 01 октября 2022 года по 06 декабря 2022 года. Кроме того, как правильно указал суд, ни ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», ни трудовое законодательство вообще не возлагают на работодателя (нанимателя) обязанность предоставлять по запросу работника (служащего) расчет выплаченных сумм и не начисленных и не выплаченных сумм. Предоставление ответчиком расчета в том виде, который истца не устроил, не свидетельствует о бездействии со стороны ответчика, как и направление ответчиком ответа на заявление от 27 декабря 2022 года изначально на неверный электронный адрес, по почте лишь 7 марта 2023 года.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», также несостоятельны, поскольку Управление, его начальник при заявленном предмете спора, сложившихся между сторонами спора отношений, не являются теми лицами, действия которых регулируются указанным законом, следовательно, в данном случае не может быть возложена обязанность по рассмотрению обращения истца в порядке, урегулированном вышеуказанным законом.

Противоречат содержанию решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении дела не применил подлежащие применению нормы Конституции Российской Федерации, и не могут служить поводом к отмене решения суда. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда. Фактически они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Мотивы и правовые основания изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, выводы суда подробно аргументированы и оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не усматривает.

В иной части решение суда сторонами не оспаривается, а в силу ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Т.В. Попова

Р.С. Сафонов