Гражданское дело №2-28/2023
62RS0019-01-2022-000743-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2023 года г. Рыбное Рязанская область
Рыбновский районный суд в составе председательствующего судьи Кондрашиной Н.В.,
при секретаре Половинкиной В.В.,
с участием финансового управляющего имущества ФИО1 – ФИО2
представителем третьего лица ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018г. по делу №А41-20976/1 ФИО1 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 года финансовым управляющим имуществом ФИО1 была утверждена ФИО2 Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022 по делу №А41-20976/1 срок реализации ФИО1 продлен на 6 месяцев до 06.09.2022 года. Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2022 года, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенный 12.10.2016 года между ФИО1 и ФИО6, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 от ФИО6 доли в размере 25% в уставном капитале ООО «Глория» в виде взыскания ФИО6 в конкурсную массу ФИО1 <данные изъяты> руб. На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 12.10.2016 г. ФИО1 продала долю в размере 70% уставного капитала ООО «Глория» своей матери ФИО6 Стороны оценили действительную стоимость отчуждаемой доли в размере <данные изъяты> рублей. Согласно выписке из ЮГРЮЛ в отношении ООО «Глория» 01.11.2019 года доля ФИО6 была отчуждена в пользу ФИО5 (40%) и ФИО7 (5%). Таким образом, в настоящее время в собственности ФИО6 находится лишь доля в размере 2% уставного капитала общества. Соответственно, остальные доли в размере 45% ФИО6 были отчуждены в пользу третьих лиц. Так, 45% доли в уставном капитале ООО «Глория», принадлежащие изначально ФИО6 были отчуждены ею в следующем порядке: 19.06.2018г. доля в размере 5% была отчуждена ФИО7 Доля ФИО6 была уменьшена до 65%; 01.11.2019г. доля в размере 40% была отчуждена ФИО8, доля ФИО6 была уменьшена до 25%. Указывает, что принятие судом дела о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о виндикации. Судебный акт о взыскании задолженности ФИО6 не исполнен.
Просит суд истребовать из чужого незаконного владения у ФИО5 имущество, принадлежащее ФИО1, а именно доли в размере 40% в уставном капитале ООО «Глория».
В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий имущества ФИО1 – ФИО2 свои исковые требования уточняла в порядке ст. 39 ГПК РФ, в последующем вернулась к первоначальным исковым требованиям.
Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 15.07.2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО6
Определениями Рыбновского районного суда Рязанской области от 13.10.2022 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО3
Финансовый управляющий имущества ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, в них изложенным, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что определение Арбитражного суда от 18.10.2021 года ФИО6 не исполняется, поскольку она не имеет источников дохода.
Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании просил, в удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать, так как он не является надлежащим ответчиком.
Третье лицо ФИО1 в лице своего представителя ФИО11, представила в суд заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как ФИО5 не является надлежащим ответчиком.
Ответчик ФИО5, третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причина неявки суду не сообщили.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018г. по делу №А41-20976/1 ФИО1 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 года финансовым управляющим имуществом ФИО1 была утверждена ФИО2
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022 по делу №А41-20976/1 срок реализации имущества ФИО1 продлен на 6 месяцев до 06.09.2022 года.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 по делу №А41-20976/1 срок реализации имущества ФИО1 продлен на 6 месяцев до 06.03.2023 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 названного Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако, если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.), следует, что действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).
Таким образом, если первоначальная сделка по отчуждению вещи должника-банкрота признана недействительной, то должник вправе истребовать эту вещь у последнего приобретателя только по виндикационному иску и по общему правилу вне рамок дела о банкротстве.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 12.10.2016г. ФИО1 продала долю в размере 70% уставного капитала ООО «Глория» ФИО6
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 года, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенный 12.10.2016 года между ФИО1 и ФИО12, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 от ФИО6 доли в размере 25% в уставном капитале ООО «Глория» и в виде взыскания ФИО6 в конкурсную массу ФИО1 17973538 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021г. определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 года и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021г. оставлены без изменения.
23.10.2019 года ФИО6 на основании договора дарения в уставном капитале ООО «Глория» безвозмездно передала ФИО5 часть своей доли в уставном капитале общества ООО «Глория», в размере 40%.
Обращаясь с настоящим иском в суд финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 указывает, что согласно выписки из ЮГРЮЛ в отношении ООО «Глория» от 01.11.2019 года доля ФИО13 была отчуждена в пользу ФИО5 в размере 40 %, в связи с чем данное имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения.
Однако, из выписки из ЮГРЮЛ в отношении ООО «Глория» от 12.10.2022 года следует, что ФИО5 не является учредителем ООО «Глория».
Из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Глория» от 14.04.2022 года, заключенным между ФИО5 (Продавец) и ФИО10 (Покупатель) следует, что продавец обязуется передать 2,5% доли уставного капитала ООО «Глория», а покупатель обязуется принять долю УК и уплатить за нее денежную сумму.
Из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Глория» от 14.04.2022 года, заключенным между ФИО5 (Продавец) и ФИО9 (Покупатель) следует, что продавец обязуется передать 17,5% доли уставного капитала ООО «Глория», а покупатель обязуется принять долю УК и уплатить за нее денежную сумму. На момент заключения данных договоров доля ФИО5 в уставном капитале ООО «Глория» составляет 20%. Не смотря в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлены договор по отчуждению ФИО5 еще 20 % доли в УК, но при этом ими не оспаривалось, что данная доля в УК была передана ФИО5 ФИО9 на основании договора дарения.
Согласно выписки из ЮГРЮЛ в отношении ООО «Глория» от 12.10.2022 года следует, что ФИО10 владеет 17 % доли уставного капитала, а ФИО9 43 % уставного капитала.
Таким образом, ФИО5 не являлся владельцем доли в уставном капитале ООО «Глория» и не является конечным приобретателем имущества в виде 40% доли в уставном капитале, выбывшего из конкурсной массы ФИО1, поскольку данное имущество было им отчуждено третьим лицам, еще до обращения истца с настоящим иском, в связи с чем он не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, так как у него спорное имущество в собственности не находится.
В соответствии частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 данной статьи).
В ходе рассмотрения дела судом был поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Истец ФИО2 возражала против замены ответчика и настаивала на рассмотрении требований к ответчику ФИО5
Поскольку в судебном заседании установлено, что заявленные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, оснований для удовлетворения требований к ФИО5 об истребовании имущества из чужого имущества из незаконного владения, у суда отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рыбновский районный суд Рязанской области.
Судья Кондрашина Н.В.
Мотивированное решение изготовлено 18 января 2023 года