Дело № 2-193\2023
УИД 75RS0001-02-2022-007460-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 марта 2023 года г. Чита
Центральный районный суд г.Читы в составе:
Председательствующего судьи Копеистовой О.Н.
При секретаре Верхушиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства Внутренних дел России по Забайкальскому краю, Управлению Министерства внутренних дел РФ по городу Чита, Министерству Внутренних Дел России о взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыс4кать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, государственной пошлины – 300 рублей. В обоснование своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут дверь его квартиры, расположенной по адресу <адрес> стал
стучать неизвестный ему гражданин, как он позже узнал, это был ФИО2, проживающий: <адрес>, он с силой наносил удары по входной двери, причиняя повреждения имуществу. Истец позвонил в полицию через службу "112" с просьбой принять меры к данному лицу. Факт неоднократных обращений и несвоевременного выезда сотрудников полиции в связи с обстоятельствами повлекшими, причинение материального вреда имуществу, подтверждается выпиской -и о соединении абонентского номера со службами 02 и 112.. Сотрудники полиции приехали около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, лицо, ломавшее дверь ушло. |. В последующем, учитывая, что в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, сотрудники ОП "Железнодорожный" УМВД России по г.Чите должны были провести проверку., опросить истца об обстоятельствах произошедшего. Однако в результате бездействия сотрудников полиции проверка Фактически не проводилась, причинившее вред имуществу истца лицо ответственности е понесло. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чита ФИО3 принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впослдедствие неоднократно отменялось, но суть данного акта не менялась. Последний раз 11 января 2022 года УУП ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чита ФИО4. Истец считает, что данными действиями сотрудников полиции причинен ему моральный вред.. Просит удовлетворить его требования.
В судебном заседании истец иск поддержал.
Представитель ответчика УМВД РФ по Забайкальскому краю ФИО5, действующая на основании доверенности, считает, что данный ответчик ненадлежащий.
Представляя интересы МВД РФ ФИО5. действующая на основании доверенности, пояснила, что оснований для взыскания компенсации морального вреда нет, так как причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и причиненными нравственными страданиями истца.
Представитель УМВД РФ по г. Чита ФИО6, действующая на основании доверенности, также считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Третьи лица ФИО3, ФИО4 в суд не явились, уведомлены надлежаще.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав является.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную честь и доброе имя, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении к ответственности соседа из <адрес>, который повредил входную дверь заявителя. Постановление было вынесено на том основании, что в ходе проверки по материалу, установить сумму ущерба не представилось возможным, так как от гражданина ФИО1 справки об ущербе предоставлено не было.
I октября 2021 года Заместитель прокурора Железнодорожного района. Читы, рассмотрев материалы проверки с вынесенным УУП ОП Железнодорожный» УМВД России по г. Чите ФИО3 постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, установил, что достоверно не определен ущерб, причиненный заявителю, а также не истребована справка о стоимости причиненного ущерба. Учитывая неполноту произведенной проверки, принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено. Материалы проверки были возвращены начальнику ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите для производства дополнительной проверки.
10 ноября рапортом УУП ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите ФИО3 было доложено начальнику ОП «Железнодорожный» УВД России по г. Чите о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено им на том основании, что в ходе проверки по материалу, установить сумму ущерба не представилось возможным, так как от гражданина ФИО1 справки об ущербе предоставлено не было.
11 ноября УУП ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите ФИО3 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на том основании, что справки об ущербе предоставлено не было, к тому же на тот момент гражданин ФИО1 находился за пределами г. Читы, на вахте.
ДД.ММ.ГГГГ Заместитель прокурора Железнодорожного района г. Читы советник юстиции Красиков Д.В, рассмотрев материалы проверки с вынесенным по нему постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, установил, что проверка проведена не в полном объеме, а принятое органом дознания решение об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит отмене.
ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите ФИО4 рапортом было доложено начальнику ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите о том, что работая по материалу дополнительной проверки установить сумму ущерба не представилось возможным, так как от гражданина ФИО1 справки об ущербе предоставлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ года УУП ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на том основании, что УУП ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите ФИО4 было установлено, что в действиях ФИО2 отсутствует событие преступления. Что подтверждается объяснениями ФИО2, отобранными в ходе проверки, из которых следует, что умысла на повреждение двери у него не было, он перепутал дверь Луговского со своей.
Таким образом, решения об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено участковыми уполномоченными полиции ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите ФИО3 и ФИО4 законно и обоснованно на основании имеющихся в материалах проверки документов. В том числе на том основании, что Луговским так и не было представлено справки, подтверждающей причиненный ему ущерб, а также на основании объяснений ФИО2
Доводы ФИО1 о причинении ему нравственных страданий вынесением решения об отказе в возбуждении уголовного дела не состоятельны, поскольку основанием для вынесения указанного решения стало отсутствие справки об ущербе в результате повреждения входной двери, а не нарушение должностными лицами требований процессуального закона.
Сам по себе факт отмены вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством нарушения должностными лицами неимущественных прав истца.
Однако, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено старшим УУП ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите на том основании, что установить сумму ущерба не представилось возможным, так как от гражданина ФИО1 справки об ущербе в результате повреждения входной двери предоставлено не было.
Истцом заявлены требования возмещения компенсации морального вреда в размере 20000 руб., компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 3000 руб. Сумму исковых требований считаю завышенной.
Исходя из нормы статьи 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину действиями (бездействиями) подлежит возмещению в случае признания действий (бездействий) не законными. Факт отказа в возбуждении уголовного дела не является доказательством незаконности и виновности действий должностных лиц, поскольку под незаконными действием (бездействием), на которое указано в ст. 1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, истец обязан доказать: обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
Доводы ФИО1 о бездействии должностных лиц УМВД России по г. Чите при проведении проверки в порядке 144-145 ст. УК РФ, о формальном её проведении, не могут рассматриваться как безусловное основание для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истца и о причинении ему нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме.
Как следует из искового заявления, нарушение своих прав ФИО1 связывает с принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, доказательств, подтверждающих, что вследствие вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в результате иных действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по г. Чите при рассмотрении заявлений истца нарушены какие-либо его неимущественные права (нематериальные блага), истцом не представлено..
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.
При отказе в иске судебные расходы, понесенные истцом, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, не возмещаются.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Читы.
Мотивированное решение принято 14 марта 2023 года
Судья О.Н.Копеистова