Дело № 2-69/2025 (2-1692/2024;)
УИД: 42RS0037-01-2024-002330-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Юрга Кемеровской области 14 мая 2025 года
Юргинский городской суд Кемеровской области
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Гемузовой А.И.,
при секретаре судебного заседания Мельникове В.И.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 (<ФИО>3) В.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, государственному бюджетному учреждению «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса»об исправлении реестровой ошибки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам.
Исковые требования мотивированы тем, что он на основании договора купли-продажи от *** года купил земельный участок общей площадью *** кв. м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу *** и расположенный на нем жилой дом общей площадью ***. м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу ***
В 2020 году истец обратился к кадастровому инженеру ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» для подготовки межевого плана земельного участка. 4 августа 2020 года был составлен межевой план земельного участка в котором содержится заключение кадастрового инженера, что его жилой дом с кадастровым номером не связан ни с одним земельным участком. Однако переход права на жилой дом по договору купли-продажи от *** года был осуществлен вместе с земельным участком с кадастровым номером ***. После проведения кадастровых работ было выявлено, что его жилой дом фактически расположен на земельном участке с кадастровым номером ***. Данная ошибка возникла в связи с тем, что кадастровый инженер, который подготовил межевой план от 30.09.2013 года по разделу земельного участка с кадастровым номером *** не указал связь его жилого дома с новым образуемым участком (впоследствии с кадастровым номером ***).
Сведения о границах земельных участков *** внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 30.09.2013 года.
По данным Росреестра земельный участок *** принадлежит ФИО7. Его жилой дом с кадастровым номером *** и земельный участок с кадастровым номером *** зарегистрированы на его имя.
Истцу было рекомендовано кадастровым инженером внести сведения о связи между его жилым домом и земельным участком с кадастровым номером ***, в связи с чем он обратился с заявлением в Управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу об исправлении реестровой ошибки.
15 июля 2024 года им получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета до 15 октября 2024 года.
Так как истцом подано заявление в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, собственником которого значится по данным Росреестра ФИО7. Кроме того, в представленном им межевом плане на уточняемом земельном участке на участке с кадастровым номером *** объекты капитального строительства отсутствуют. При этом во всех разделах межевого плана указан кадастровый номер объекта капитального строительства ***, тогда как его жилой дом имеет кадастровый номер ***.
В соответствии с п. 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если исправление реестровой ошибки может причинить вред или законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такие исправления производятся только по решению суда.
Ему было рекомендовано предоставить межевой план, подготовленный в соответствии с требованием нормативных актов и Закона или обратиться за исправлением реестровой ошибки на основании судебного акта.
Он обратился к кадастровому инженеру ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса», которая сообщила, что подготовка новой редакции межевого плана нецелесообразна и не меняет ситуацию по существу, так как исправление реестровой ошибки затрагивает законные интересы правообладателей или третьих лиц. Точное местонахождение собственника земельного участка с кадастровым номером *** ФИО7 ему неизвестно, совместно с ней подать заявление об исправлении реестровой ошибки не может, ее земельный участок не используется и находится в заброшенном состоянии. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд для исправления кадастровой ошибки.
На основании изложенного, просит исправить реестровую ошибку, внести сведения в Единый государственный реестр по объектам недвижимости о связи жилого дома с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** и земельным участком с кадастровым номером ***, привести в соответствие сведения о правообладателях земельных участков с кадастровыми номерами ***, установив, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером ***.
Судом приняты уточненные исковые требования, в которых истец просит суд:
Исправить реестровую ошибку, внести сведения в Единый государственный реестр по объектам недвижимости о связи жилого дома с кадастровым номером ***, расположенного по адресу *** и земельным участком с кадастровым номером *** по адресу *** привести в соответствиесведения о правообладателях земельных участков с кадастровыми номерами ***, присвоить записям в ЕГРН статус архивные о праве собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу *** и о праве собственности ФИО8 наземельный участок с кадастровым номером *** по адресу ***, прекратить право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу *** прекратить право собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу *** признать право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу ***, признать право собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу ***
Представитель истца ФИО5 – ФИО1 в судебном заседании поддержалауточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить. Также просила взыскать с ответчика Управления Росреестра по КО-Кузбассу судебные расходы, пояснив, что данный орган должен был внести сведения относительно связи жилых домов с земельными участками, а также проводит правовую экспертизу документов, предоставляемых гражданами на регистрацию.
Представители ответчиков ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в части наличия нарушений со стороны ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» при изготовлении межевого плана, полагали, что в период раздела спорных земельных участков, обязательного требования о внесении сведений в межевой план об объекте, расположенном на нем, не было, в связи с чем ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» является ненадлежащим ответчиком. Представил письменные возражения.
Представитель ответчика Управления Росреестра ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части наличия нарушений со стороны Росреестра, представила письменные возражения.
Истец ФИО5, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Ответчик ФИО9, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанныхистца и ответчика.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При рассмотрении дела судом установлено следующее.
ФИО5 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: *** кадастровым номером *** и расположенного на нем жилого дома, общей площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: *** что подтверждается договором купли-продажи от 24 марта 2020 года (т. 1 л.д. 13-14) и выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 24-32,58,59).
ФИО9 является собственником земельного участка,расположенного по адресу: *** с кадастровым номером ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 51, 60).
Указанные земельные участки размежёваны, поставлены на государственный кадастровый учет, образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером ***, что подтверждается кадастровыми делами, представленными на запрос суда Управлением Росреестра по Кемеровской области» (т. 1 л.д. 102-141,142-171).
При рассмотрении дела судом установлено, что в 2024 году ФИО5 обратился в Управление Росреестра по КО-Кузбассу с заявлением о государственном учете земельного участка ***. Управление Росреестра по КО-Кузбассу приостановило осуществление государственного учета в связи с тем, что собственником указанного земельного участка является ФИО7, в свою очередь ФИО5 было указано на необходимость исправление реестровой ошибки в судебном порядке (л.д. 52-53).
Из пояснений представителя истца следует, что обращение истца в Управление Росреестра с заявлением об исправлении реестровой ошибки было связано с тем, что сведения о связи жилого дома с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** и земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: ***, отсутствуют.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
Согласно договору купли-продажи дома и земельного участка от 18.11.2014 года Ф.А,А. продала Г.Т.В. жилой дом, расположенный по адресу: *** и земельный участок, находящийся по адресу:*** (т. 1 л.д. 81-82).
Согласно договору купли-продажи от *** года Г.Т.В. продала ФИО5 земельный участок, находящийся по адресу: ***ю *** кв.м, с кадастровым номером *** и расположенный на нем жилой дом по адресу: *** с кадастровым номером ***т. 1 л.д. 89-90).
Из пояснений представитель истца следует, что в данных договорах была допущена ошибка, что в настоящее время создает препятствия для внесения сведений в ЕГРН о привязке объекта недвижимости к земельному участку истца.
Вместе с тем кадастровые дела земельных участков *** не содержат сведений о привязке, нахождении на каком-либо из них объектов недвижимости, в том числе жилого дома с кадастровым номером ***.
Из пояснений представителя ГБУ «Центра ГКО и ТИ Кузбасса» следует, что в 2013 г. Ф.А.А. обращалась в Филиал с заявлением о подготовке документов для постановки на кадастровый учет жилого дома, расположенного по адресу: *** По указанному заявлению кадастровым инженером Д.А.А. был подготовлен технический план здания от 22.08.2013 г., на основании которого жилой дом был поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером ***
В дальнейшем Ф.А.А. обращалась в Филиал с заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером *** на четыре новых образуемых земельных участка. В связи с тем, что жилой дом уже стоял на кадастровом учете с координатной привязкой, заказчик Ф.А.А. дополнительных требований в отношении жилого дома не заявляла. Была проведена геодезическая съемка, определяющая границы раздела исходного земельного участка, далее кадастровым инженером Н.Е.А. был подготовлен межевой план от 30.09.2013 г., на основании которого новые образуемые земельные участки были поставлены на кадастровый учет под кадастровыми номерами ***.
Также представитель ответчика пояснила, что в Федеральном законе от 24.07.2007 N? 221-Ф3 (ред. от 23.07.2013) «О государственном кадастре недвижимости» (далее 221-Ф3) и Приказе Минэкономразвития России от 24.11.2008 N?412 (ред. от 25.01.2012) «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» не установлена обязанность кадастрового инженера указывать в составе межевого плана связь между образуемым земельным участком и зданием, расположенном на нем. Также отсутствие данной связи не являлось причиной для приостановления или отказа в осуществлении кадастрового учета в соответствии со ст. 26 и 27 221-Ф3.
С целью установления обстоятельств, требующих специальных познаний в области землеустройства, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Из заключения эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз», подготовленного экспертом по результатам проведения судебной экспертизы от 29.10.2024 *** следует, что здание, расположенное по адресу: *** имеющее назначение: Жилой дом, имеет кадастровый номер ***. (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости *** от *** г.).
В ходе полевых геодезических работ было скоординированы характерные точки здания с кадастровым номером ***, в целях определения его местоположения на земельном участке. Расположение здания на земельном участке отображено на Схеме, включенной в состав Приложения к настоящему заключению вместе с соответствующим каталогом координат. Данные координаты полностью совпадают с координатами здания с кадастровым номером ***, внесенные в ЕГРН. (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости *** от *** г.). По сведениям ЕГРН здание с кадастровым номером ***, располагается в пределах границ земельного участка с кадастровым номером ***, хотя фактически земельный участок с кадастровым номером ***, прекратил свое существование в результате образования четырех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым ***. Образуемым земельным участкам были присвоены кадастровые номера: - ***, расположенный по адресу:*** - ***, расположенный по адресу:*** - ***, расположенный по адресу:***, ***, расположенный по адресу: ***
Жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** фактически расположен на земельном участке с кадастровым номером ***, имеющий адрес: ***
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз»по результатам судебной землеустроительной экспертизы, так как эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения, лицом, заинтересованным в исходе дела, эксперт не является. Выводы эксперта основаны на всестороннем исследовании всех материалов дела, землеустроительной документации, сведений ЕГРН, выводы эксперта подробно мотивированы и подтверждены выполненными исследованиями, экспертом полно и подробно даны ответы на все поставленные судом вопросы. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает.
Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств и учитывая выводы, сделанные экспертом по результатам проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, а именно в сведениях о правообладателях земельных участков с кадастровыми номерами *** Учитывая то, что жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, принадлежащий на праве собственности <ФИО>5, фактически расположен на земельном участке с кадастровым номером ***, имеющий адрес: *** то земельный участок под данным жилым домом, принадлежащий на праве собственности ФИО5, имеет правильный адрес и кадастровый номер: *** с кадастровым номером ***, в то время как земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО9, имеет правильный адрес и кадастровый номер: *** с кадастровым номером ***.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворенииисковых требований ФИО5 в части исправления реестровой ошибки и внесении сведения в Единый государственный реестр по объектам недвижимости о связи жилого дома с кадастровым номером ***, расположенного по адресу *** и земельным участком с кадастровым номером *** по адресу *** приведении в соответствие сведения о правообладателях земельных участков с кадастровыми номерами ***, присвоении записям в ЕГРН статус архивные о праве собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу *** и о праве собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу ***, прекращении право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу *** прекращении права собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу ***, признать право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу ***, признать право собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым *** по адресу ***.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.
В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных илипредставленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.
Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.
Исходя из этого, дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствие вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.
Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что ФИО5 обратился в суд с иском к Управлению Росреестра КО, ФИО9, а также ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» об устранении реестровой ошибки в адресе объекта недвижимости в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, принадлежащего ему земельного участка, и привязки объекта недвижимости, расположенного на нем, в связи с невозможностью решить данный вопрос в ином порядке.
Суд учитывает, тот факт, что у кадастрового инженера Н.Е.А. при подготовке межевого плана от 30.09.2013 г., на основании которого новые образуемые земельные участки были поставлены на кадастровый учет под кадастровыми номерами *** не было установленной законодательством обязанности указывать в составе межевого плана связь между образуемым земельным участком и зданием, расположенном на нем, отсутствие данной связи не являлось причиной для приостановления или ФЗ от 24.07.2007 N? 221-Ф3 (ред. от 23.07.2013) «О государственном кадастре недвижимости».
Вместе с тем при осуществлении правовой экспертизы представленных документов у государственного регистратора прав отсутствовала возможность установления фактического расположения жилого дома на конкретном земельном участке, поскольку данные действия входят в полномочия кадастрового инженера и вносятся в ЕГРН только на основании документации, подготовленной инженером, а также носят заявительный характер.
Таким образом, учитывая, что рассмотрение спора судом было вызвано несоответствием фактического адреса, принадлежащего истцу земельного участка, с адресом, указанным в договоре купли-продажи, на основании которого была внесена запись о регистрации права собственности в Единый государственный реестр недвижимости, то есть оно не связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчиков, суд не находит оснований для возложения на указанных ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияФИО5 к ФИО6 (<ФИО>3) В.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, государственному бюджетному учреждению «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса об исправлении реестровой ошибки удовлетворить частично.
Исправить реестровую ошибку путем внесения сведений в Единый государственный реестр о связи жилого дома с кадастровым номером ***, расположенного по адресу *** и земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: *** а также путем приведения в соответствие сведения о правообладателях земельных участков с кадастровыми номерами ***.
Прекратить право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***
Прекратить право собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***
Присвоить записям в ЕГРН о праве собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: *** и о праве собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: *** статус «архивные».
Признать право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***
Признать право собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ***
В удовлетворении исковых требований ФИО5 в части взыскания судебных расходовсоФИО8 Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, государственного бюджетного учреждения «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: А.И. Гемузова
Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года.
Председательствующий: А.И. Гемузова